תביעה ובה מחלוקת בין אחים הוגשה לפתחו של בית המשפט לעניינה משפחה, במסגרתה נדרש בית המשפט לדון האם נפלו פגמים בהסכם מתנה בין האם המנוחה לאחד מילדיה. האם ובעלה הלכו לעולמם תוך שהאישה יורשת את כל רכושו של בעלה במסגרת צוואה הדדית. הצוואה ההדדית בין ההורים קבעה מפורשות הסדר של יורש אחר יורש, אשר במסגרתו היו אמורים הילדים לקבל את חלקם בירושה בחלקים שונים לאחר פטירת ההורים.
קראו עוד בתחום:
עם זאת, ימים ספורים לאחר פטירת הבעל, שינתה אשתו את צוואתה ואף העבירה את כל רכושה במתנה לאחד מילדיה. אחיו של הילד הזוכה, אשר נושלו מזכויותיהם על הרכוש, טענו כי יש לבטל את הסכם המתנה שכן נפלו בו מספר פגמים.
האם נפלו פגמים בהסכם המתנה?
האחים טענו שלוש טענות שונות לגבי פגמים אשר נפלו כביכול בהסכם המתנה בין האם לאחיהם. טענה אחת לעניין זה הייתה כי חתימתה של האם זויפה. טענה נוספת אשר הוצגה על ידי התובעים הייתה כי המנוחה ביצעה את הסכם המתנה תחת השפעה בלתי הוגנת.
לסיום ולחילופין טענו האחים התובעים כי המנוחה גמרה אומר להטות את בעלה המנוח במסגרת הצוואה ההדדית.שופטי בית המשפט לענייני משפחה ציינו עם זאת כי מדובר בשלוש טענות שונות אשר אינן יכולות לשבת בכפיפה אחת. כיצד מצד אחד "זממה" המנוחה להטעות את בעלה ושינתה צוואתו לאחר מותו, ומן הצד השני "הייתה נתונה להשפעה בלתי הוגנת" או "חתימתה זויפה"?
- כיצד יקבע שכרו של מנהל עיזבון שהוחלף?
- ביטול צוואה בעקבות מעורבות אסורה של אשתו של היורש היחיד
- התנגדות לצוואה בגין אי הבנת טיבה
- ירושה בין בני זוג החיים בנפרד
התובעים חזרו בהם מטענת הזיוף במסגרת הדיונים בבית המשפט, ובנוגע לטענת השפעה בלתי הוגנת – לא הוצגה כל ראיה קבילה לתמוך בעניין זה. התובעים עצמם העידו כי בשנת 2007 (שנתיים אחרי הסכם המתנה) עדיין הייתה היא צלולה לחלוטין. זאת ועוד, מן הראיות אשר הוצגו בבית המשפט מדובר באישה צלולה ועצמאית, אשר עשתה שימוש ברכב פרטי עד למועד פטירתה.
כמו כן, ביתה היה פתוח בפני כל, ולא ניכר כי האח הנתבע מנע מאחיו לבוא בשעריה ביתה תוך שהוא מונע מגע בין הצדדים. סוף דבר - התובעים לא הוכיחו כי נפל פגם כל שהוא בהסכם המתנה מיום 17.1.06 או כי הייתה מניעות כזו או אחרת בעריכתו ומתוך שכך הריני קובע כי הסכם המתנה תקף.
