האם בית המשפט יקבל התנגדות לצוואה, אשר הגישו אחיותיו של המנוח, וזאת לאחר שנושלו מצוואת אחיהן? האם צוואה של המנוח, אשר הותירה את כל רכושו לאשתו ובתה (בצוואת יורש-אחר-יורש) הינה צוואה קבילה וראויה לקיום?
אביו ואימו של המנוח הקימו את ביתם בסוף שנות הארבעים, כאשר אחותו עזבה את הבית בשנת 1964 ואחיו הלך גם הוא חמש שנים לאחר מכן. המנוח ואחותו השנייה נשארו לגור בבית, כאשר המנוח נותר ברווקותו עד גיל מאוחר (ולא היו לו ילדים) ואחותו התגרשה ולה שתי בנות. בין המנוח לבין אחותו ובנותיה התקיימה מערכת יחסית משפחתית חמה ואוהבת, וילדותיה של אחותו היו לו לבנות.
קראו עוד בתחום:
- מהי צוואה בכתב יד?
- ידועה בציבור וזכויות בירושה
- ביטול צוואה שיקרית
- הדוד השכיר החנות בשכירות מוגנת - האם אחיינו יירש זכויותיו?
עם השנים, הקימו המנוח ואחותו מפעל בשטח הבית והאחות עסקה בניהול המפעל. העסק פרנס בכבוד את המנוח, אחותו ושתי בנותיה. תשע שנים לפני מותו, התחתן המנוח ומאותו רגע "עבר חתול שחור" בינו לבין אחותו.
מצבו הבריאותי של המצווה מתדרדר
בשנת 2004 חלה המנוח בסרטן ועבר אשפוזים וטיפולים קשים. שנה לאחר מכן התדרדר מצבו והוא הזדקק לשימוש בכסא גלגלים. במהלך שנים אלו החלה משפחה נוספת לנהל דיונים מול עיריית תל אביב על הזכויות במתחם המדובר.
אי לכך בית המשפט לענייני משפחה ראה לנכון לציין את דברי עדותו של המנוח בבית המשפט, אשר ניתנה כחודשיים לפני עריכת צוואתו. רעייתו של המנוח טענה בבית המשפט כי בעלה היה נתון באותה תקופה תחת משככי כאבים ותרופות נרקוטיות. אחיותיו של המנוח טענו בבית המשפט לענייני משפחה כי אחיהם לא היה צלול בעת עריכת צוואתו. לטענתן, היה הוא נטול כשרות להבין על מה חתם ובמצבו לא יכול היה להתנגד לאלמנתו אשר בודדה אותו במהלך מחלתו מכל קרוביו.
האחיות הוסיפו כי האישה הביאה את בעלה החולה בפני נוטריון, לשם חתימה על הצוואה, מיד לאחר קבלת טיפול הקרנה. המתנגדות הוסיפו כי עורך הדין אשר היה נוכח בעת עריכת הצוואה, היה אמור לדאוג לקבל חוות דעת רפואית על מצבו המנטאלי של המנוח, ולא לקבל את צוואתו כמובנת מאליה.
האלמנה טוענת - המנוח הבין את טיבה של הצוואה
אלמנתו של המנוח ובתה טענו בבית המשפט כי יש לקיים את הצוואה כלשונה. לשיטתן, בית המשפט אמור לבחון שתי שאלות - האם עמדו המתנגדות בנטל המוטל עליהן, והוכיחו את השפעתן הבלתי הוגנת שלהן על המנוח, והאם היה המנוח כשיר להבין את טיבה של הצוואה בעת שחתם עליה.
בית המשפט קבע כי דין ההתנגדות להתקבל וזאת בהתחשב בעדויות אשר הוצגו בפניו. השופטים ציינו כי המנוח היה איש משפחה אוהב ודואג, אשר אחיו ואחיותיו היו לו כמשפחה לכל דבר ועניין. כמו כן, ילדיה של אחותו הגרושה, אשר חיה עימו כל השנים, היו לו כילדיו שלו.
זאת ועוד, היחסים התדרדרו רק כאשר נשא המנוח לאישה את רעייתו (היא הטוענת לקיום הצוואה). בית המשפט סבר כי היות והצוואה לא משקפת כלל את אחיו ואחייניו של המנוח, מדובר ככל הנראה בניצול חוסר צלילות דעתו והחתמתו על צוואה שלא כדין.
