בית המשפט לענייני משפחה נדרש לדון בתביעה שעסקה בחלוקת נכסי מקרקעין אשר עברו במסגרת ירושה והתחלקו באופן שווה בין חמישה אחים. התובע ואחיו ירשו מאימם שני נכסי מקרקעין צמודים זה לזה ברחוב גאולה ברעננה. בנוסף לירושת אימו, ירש התובע גם את בית המרקחת המשפחתי בו עבד עם אביו במשך שנים רבות (בית המרקחת צמוד לנכסי הירושה).
קראו עוד בתחום:
- התנגדות לצוואה
- ביטול צוואה עקב השפעה בלתי הוגנת
- מי יירש את פיקדון המנוח בבית האבות?
- האזנת סתר בהליך גישור, האמנם?
ארבעת אחיו של התובע מכרו את חלקם בנכס לאדם זר, ותביעה בעניין פירוק השיתוף במקרקעין הוגשה לבית המשפט. התובע טען כי יש לחלק את הנכסים על פי חלוקה בעין, באופן בו יקבל הוא את שורת החנויות הצמודות לבית המרקחת, ואילו הרוכש יהיה זכאי לכל דירות המגורים שמעל החנויות. הרוכש ביקש לעומתו מבית המשפט להביא לפירוק השיתוף בנכסים על ידי מכירתם וחלוקה בתמורתם.
"חלוקה בעין" או פירוק שיתוף?
המנגנון של פירוק שותפות בנכסי העיזבון ע"פ חוק הירושה, קודם להפעלת המנגנון של פירוק שיתוף ע"פ חוק המקרקעין (זאת כל עוד לא חולק העיזבון). חלוקת העיזבון, אפשר שתעשה בדרך של עריכת הסכם חלוקה בין היורשים או ע"י מתן צו חלוקה ע"י ביהמ"ש. במקרה דנן הונחה הסוגיה לפתחו של בית המשפט.
האם הרוכש נכנס בנעלי היורשים?
בית המשפט קבע כי על אף שהרוכש אינו יורש בעיזבון המנוחה מתוקף הצוואה, הרי שעם רכישת חלקם של היורשים ע"פ הסכם המכר, הוא עומד בנעליהם על הזכויות והחובות העומדות להם מתוך היותם זוכים בעיזבון. בית המשפט הוסיף שהמוכרים (אחיו של התובע) הצהירו וגילו לקונה כי התובע טרם הסכים למכור חלקו במקרקעין. כמו כן, הקונה ידע שהוא נכנס בנעלי המוכרים לשיתוף בנכס.
סע’ 112 לחוק הירושה קובע שיש לחלק נכסי העיזבון בין יורשים ככל האפשר בעין, בשים לב לתועלת שנכס פלוני עשוי להביא ליורש פלוני ולערך הרגשי שיש לנכס פלוני לגבי יורש פלוני.
בבואו של בית המשפט לבחון את צורת החלוקה הראויה, עומדים לנגד עיניו שני פרמטרים:
- התועלת שנכס ספציפי יביא למי מהיורשים.
- הערך הרגשי שיש לנכס ספציפי ביחס לגבי יורש פלוני.
בית המשפט - "חלוקה בעין" קודמת למכירת נכס ירושה
בית המשפט קבע כי לתובע קיימת תועלת מחלוקת הנכסים בעין, שכן הוא עובד בבית המרקחת המשפחתי בחלקו של הנכס במשך שנים רבות. כמו כן, מדובר בחנות אשר ירש התובע מאביו, ועל כן ברור שיש לה ערך רגשי חזק עבורו.
בפסק הדין נכתב כי מדובר באינטרס אשר מתיישב עם כוונתו של המחוקק בניסוחו את סעיף 112 לחוק הירושה, ועל כן יש לעשות חלוקת הנכס בעין, ככל שהדבר אפשרי. בית המשפט מינה שמאי מקרקעין מטעמו לבחון את הסוגיה. השמאי הגיש את חוות דעתו לבית המשפט וקבע כי חלוקה בעין הינה אפשרית, תוך איזונה על ידי התחשבנות כספית נמוכה. על פי פסק הדין, התובע יהיה זכאי לשורת החנויות בקומה הראשונה של הנכס ואילו הרוכש יקבל בעלות על דירות המגורים בקומות הגבוהות.
