בית המשפט לענייני משפחה קבע כי יש לבטל הסכם מתנה אשר נערך כשלושה חודשים לאחר עריכת צוואה נוטריונית. מדובר במקרה בו המנוחה העבירה את מלוא זכויותיה בנכס העיקרי בעיזבון, דירת מגוריה, לאחת מארבעת ילדיה. עם זאת, שלושה חודשים לפני כן קבעה המנוחה, בצוואה בפני רשות, כי היא מעוניינת לחלק את עיזבונה באופן שווה בין ארבעת ילדיה.
התובעים, שלושת הילדים האחרים, טענו כי יש להצהיר על בטלות עסקת המתנה וזאת מחמת השפעה בלתי הוגנת על המנוחה. לדבריהם, לא הייתה כל סיבת נראית לעין אשר בגינה תשנה האם את רצונה כפי שבא לידי ביטוי בצוואתה. בית המשפט מינה מומחה רפואי מטעמו אשר יבחן את יכולותיה הקוגניטיביות של המנוחה בעת מועד עריכת המתנה.
קראו עוד בתחום:
- צוואה של ניצול שואה תבוטל בגין השפעה בלתי הוגנת
- נזקקי צפת יזכו בירושה במסגרת צוואה של תושב אוסטרלי
- הלכת השיתוף מתנגשת עם צוואה - האם הנכסים היו שייכים רק לגבר?
- מנוח השאיר אחריו חמש צוואות שונות - האם השפעה בלתי הוגנת?
מומחה זה קבע, לדאבונם של התובעים, כי במועד עריכת המתנה לא הייתה עדות לכך שהאחרונה סבלה מבעיות נפשיות או קוגניטיביות. עם זאת, בית המשפט ציין כי הוכח בפניו שבעת עריכת הסכם המתנה, הייתה המנוחה קשישה סיעודית התלויה באופן מוחלט בביתה המתגוררת עמה בביתה. כמו כן, הנתבעת הייתה בעלת גישה מוחלטת לכספי המנוחה ואף מנעה מידע לגבי כספים אלו מאחיה האחרים. בנוסף, הוכח שהנתבעת מנעה מהמנוחה מפגשים עם ילדיה האחרים.
המנוחה לא ידעה קרוא וכתוב - הסכם המתנה לא הוקרא לה
הנתבעת הודתה כי אמה המנוחה לא ידעה קרוא וכתוב. עם זאת, בהסכם המתנה לא צוין באופן מפורש שתנאי ההסכם הוקראו והוסברו למנוחה. זאת בניגוד לצוואה הנוטריונית אשר כללה פירוט כאמור.
"מעורבותה של הנתבעת בעריכת עסקת המתנה הייתה בשיעור גבוה ביותר. בית המשפט התרשם מחומר הראיות שהונח בפניו שהנתבעת ניצלה לטובתה את התלות המקיפה של האם בה לצורך הפקת יתרון בלתי הוגן לעצמה על דרך של נטילת זכויות האם בדירה במתנה עוד בחייה", נכתב בפסק הדין.
- ידועים בציבור על בסיס טיוטת הסכם לחיים משותפים?
- הבטחה להקים בית יתומים - תביעה נגד עיזבון סמי שמעון
- זוג הומוסקסואלים - זכאות לקצבת שאירים בגין קשר של ידועים בציבור
השופטים אף מתחו ביקורת על הנתבעת וזאת משום שהאחרונה ידעה על כך שהאם ערכה כ- 3.5 חודשים קודם לכן צוואה בה הורישה את הדירה ל- 4 ילדיה בחלקים שווים. בית המשפט ציין כי לא ניתן לקבל את גרסת הנתבעת לפיה המנוחה ויתרה בערוב ימיה על כל נכסיה ללא הבטחת טיפוליה הסיעודיים.
לדוגמא, היות והמנוחה קיבלה קצבה זעומה מהביטוח הלאומי, ברור כי היה עליה להבטיח את תשלומי בית האבות על בסיס דמי השכירות או מכירת הנכס. כמו כן, לא הייתה התרחשות עובדתית מאוחרת שהביאה את האם להחליט לשנות את דעתה שבאה לידי ביטוי בצוואה שערכה כ- 3.5 חודשים לפני עריכת מסמכי עסקת המתנה. דהיינו, עסקת המתנה לא התיישבה באופן הגיוני עם הצוואה אשר ערכה המנוחה.
השפעה בלתי הוגנת יכולה להיות עילה להגשת התנגדות לצוואה. עם זאת, בתי המשפט מכירים בכך שהשפעה בלתי הוגנת על קשיש יכולה לבוא לידי ביטוי גם בהעברה חד צדדית של נכסים, עוד בחייו של הקשיש. אי לכך, הסכם המתנה בוטל והצוואה קוימה כסדרה.
