בקשה אשר הוגשה על ידי אישה, המבקשת, כנגד עיזבון בעלה המנוח, וכנגד חמותה, אם המנוח, המשיבה מס’ 2, בה עתרה המבקשת, כי יינתן צו מניעה זמני, האוסר על המשיבים ו/או על מי מטעמם, להעביר ו/או למכור ו/או לשעבד ו/או לעשות כל דיספוזיציה בכספים ובזכויות הרשומים על שם המנוח.
הבקשה הוגשה כנגד כל אדם, לבד ו/או עם אחרים ו/או המוחזקים אצל המחזיקים כהגדרתם בכותרת הבקשה, לרבות ומבלי למעט בזכויות המנוח בדירת מגורים, אשר נרכשה ביום 10.5.06, מהמחזיקה מס’ 1, חברת א’ פרויקטים בע"מ, המצויה בבית משותף, וכן בחסכונות ובכספים אשר היו רשומים על שם המנוח לבד ו/או עם אחרים, לרבות המשיבה, בחשבונות הבנק.
האם יש להעתר לבקשתה של האישה?
מטרתו של ביהמ"ש במתן סעדים זמניים, היא שמירת המצב הקיים.עוד נקבע, כי מתן הסעד הזמני הינו בשיקול דעת ביהמ"ש הדן בתובענה.
השיקולים הם - א. אם מתן הסעד הזמני הוא כה הכרחי עד כדי הצדקת התערבותו של בית המשפט בשלב מוקדם, לפני בירור התביעה (שמירת המצב הקיים). ב. אם הוכיח התובע לכאורה את קיום זכותו, אשר למענה דורש הוא מתן סעד והגנה עד לתום הדיונים. ג. מאזן הנוחיות - אי נוחות שתיגרם לתובע אם לא יינתן הצו, לעומת אי-הנוחות שתגרם לנתבע אם יינתן; האם ניזקו של התובע ניתן להטבה על-ידי פיצוי כספי? ד. שיקולי יושר - המונעים את מתן הסעד, כמו היעדר נקיון כפיים, העלמת עובדות וכיו"ב.
הגבלת זכותה של אלמנה לדמי הכתובה הקבועה בסעיף 104(א) לחוק הירושה, דהיינו סבירות הסכום, אינה ההגבלה היחידה על הזכות, אלא שעל פי הדין העברי מוגבלת זכותה עד כדי מחצית משווי העיזבון. בשלב זה הוכח, כי בין בני הזוג נחתם הסכם גירושין, אשר אושר וקיבל תוקף של פסק דין,
אולם בני הזוג לא התגרשו זמ"ז כדמו"י. עיון בהסכם הגירושין מגלה, כי, לכאורה, הוא אינו כולל הוראה בדבר ויתור מפורש על תביעות וטענות הדדיות, לרבות ויתור על כתובתה של המבקשת ועל תוספת הכתובה.
קראו גם:
דווקא טענות המשיבה, בדבר מצבה הכלכלי, כעילה לביטול הצו ולשחרור הכספים, על מנת לממן את הוצאותיה ואת צרכיה, מצביעים על החשש, כי אם יבוטל הצו, עלול להיווצר מצב, בו לא יהא למבקשת מהיכן לגבות את אשר ייפסק לטובתה, אם וככל שתתקבל תביעתה.
יחד עם זאת, הבקשה למתן הצו לוקה בחוסר ניקיון כפיים, באשר המבקשת לא דקא פרותא בפירוט העובדות, ולמעשה הגדילה עשות והטעתה את בית המשפט באשר למצב העובדתי לאשורו
בית המשפט מעניק צו מניעה מצומצם
די היה באמור לעיל באשר לאופן הגשת הבקשה כדי לדחותה ולהורות על ביטול הצו. עם זאת, בנסיבות העניין, כאשר נשקלת זכותה הלכאורית של המבקשת לקבלת הסעד המבוקש ואת סיכויי ההצלחה הלכאוריים של התביעה, כמו גם מאזן הנוחות, מחד גיסא, אל מול חוסר ניקיון הכפיים הלכאורי, מצד המבקשת, מאידך גיסא, סבורני, כי יש מקום להיעתר לבקשה.
השופטים קבעו כי יש להעניק למבקשת צו מניעה, אולם זאת, תוך צמצום היקפו של צו המניעה שיינתן לסך של 625,000 ₪, תוך הכפפת הצו בהפקדת ערבות בנקאית ו/או עירבון כספי אחר, להנחת דעתו של בית המשפט, להבטחת נזקי המשיבה למקרה שתידחה התביעה, כולה או מקצתה, בסך של 100,000 ₪, ותוך שהתנהגות המבקשת תילקח בחשבון באשר לפסיקת הוצאות הבקשה.
לסיכום,
יש מקום להיעתר לבקשה, ולהעניק למבקשת צו מניעה, אולם זאת, תוך צמצום היקפו של צו המניעה שיינתן לסך של 625,000 ₪, תוך הכפפת הצו בהפקדת ערבות בנקאית ו/או עירבון כספי אחר, להנחת דעתו של בית המשפט, להבטחת נזקי המשיבה למקרה שתידחה התביעה, כולה או מקצתה, בסך של 100,000 ₪, ותוך שהתנהגות המבקשת תילקח בחשבון באשר לפסיקת הוצאות הבקשה.
