בפני בית משפט זה התנהלו הליכים בין הצדדים בענייני גירושין וכפועל יוצא מכך בענין ילדיהם. ביום 3.12.08 הגיש ב"כ המבקשת, בשמה ובשם ילדיהם הקטינים של הצדדים "הודעה מטעם המבקשים" בו הודע כי בהסכמת הצדדים בשמם ובשם הקטינים מתבקש בית המשפט לסגור את התיקים ולאשר את בקשת הצדדים כי "נושא מזונות הילדים ומשמורת הילדים מסורה לבית הדין הרבני". על פי בקשה – הודעה זו ניתנה החלטה לפיה נסגרו התיקים כמבוקש. טוענת המבקשת כי המשיב הוליך אותה שולל ובדרכי רמיה הביא אותה לכך שהודיעה על סגירת התיקים בבית המשפט.
מפרוטוקול הדיון בבית הדין הרבני עולה כי המבקשת הסכימה לסמכותו של בית הדין גם בכל הנוגע למזונות הילדים ומשמורתם, ואולם ההסכמה ניתנה בכפוף לכך שההליך לרבות סידור גט יסתיים בו ביום, וההסכם יבוצע כאשר בראש מעייניה היה ביצוע ההסכם לפיו ההחזקה בילדים תהיה בידה, כלומר על המשיב מוטל היה להעביר את בנם של הצדדים המצוי בידו – אליה.
קראו פסקי דין בתחום:
- החלטה בבבקשה לדחיית תביעת משמורת בגין העדר סמכות
- סמכות השיפוט לעניין הנושאים שנכרכו בתביעת הגירושין
- שאלת סמכות בית המשפט עקב הגשת תביעת גירושין כרוכה
כך מצויין בפרוטוקול הדיון מיום 2.12.08 מפי ב"כ המבקשת "הבעל גרר את האישה לביה"ד כדי לנסות שוב ש"ב. האישה רוצה להתגרש. אם לא נגמור את ההליך היום – שביה"ד יסגור את התיק שלו". ובפרוטוקול הדיון ביום 9.12.08 אומר ב"כ המבקשת "אני מבקש שההסכם יבוצע הלכה למעשה ככתבו וכלשונו. אם זה לא יבוצע – נצטרך לפתוח את התיקים בביהמ"ש מחדש". וכך גם בפרוטוקול הדיון מיום 16.12.08 אומר ב"כ המבקשת "יש הסכם, ואנחנו מבקשים שהוא יבוצע", ובהמשך "אני חושש שהוא ידרוש כעת לפתוח את כל התביעות מחדש בביה"ד. אני מלאתי את כל הוראות ביה"ד". ועוד בהמשך "יש לי תחושה לא נעימה שביה"ד נוטה לטובת הבעל, ואני מבקש את סגירת התיקים של הבעל מצידי לא איכפת שהיא תישאר עגונה שנתיים".
ואכן, המשיב מנגד התכוון ככל הנראה לפתוח התיקים מחדש, וכפי שאמר בא כוחו בדיון מיום 4.1.09 כאן "טענו שיש טענות בענין המזונות ולנו יש טענות בענין הילד" ובהמשך "אני רוצה לטעון בבי"ד על שינוי נסיבות ושבי"ד יחליט בענין הילד, יש לי טענות ורוצה שבי"ד יחליט, אני מתכוון לבצע את ההסכם ככתבו וכלשונו, ההסכם קובע שהילד יעבור לאמו ואני מוכן לבצע את זה אם זה טובת הילד אבל שבי"ד יחליט על זה. לשלוח את הילד יכולתי לעשות לפני הרבה זמן אבל רוצה שיתבררו הדברים על הילד. רוצה שביה"ד ידון בענין המזונות, חלוקת רכוש הילד והמשמורת בפניו יבוא הסכסוך ויסתיים לפי החלטות ביה"ד. כשבאנו לביה"ד הם ידעו מה שיש בין הצדדים וענין הילד". ובהמשך: "ביה"ד ידע שבאנו לדון ושהם יחליטו. יש המלצות ותסקירים האם בי"ד יתעלם מהם?".
ואכן ההסכם לא בוצע, לא זו אף זו, ביום 5.1.09 ניתנה ע"י בית הדין הרבני החלטה הנזכרת לעיל, לפיה מבחינת בית הדין המצב הוא שההסכם לא אושר.
האישה "הובלה" לבית הדין הרבני תוך הבטחה למתן גט
עולה כי כן מהראיות, הפרוטוקולים והחלטות בית הדין, כי המבקשת הסכימה להעברת סמכות השיפוט לבית הדין רבני, אולם הציבה תנאי לכך והוא שההסכם יבוצע מיידית, ינתן גט והבן יועבר אליה.אולם ההסכם לא בוצע. ועפ"י עמדת והחלטת בית הדין הרבני המצב היום הוא שביה"ד רואה את ההסכם כהסכם אשר לא אושר. ומנקודת ראות המשיב "הכל פתוח", ביה"ד ידע לדבריו שיש סכסוך, שהם באו לדון ושביה"ד יחליט, המשיב רוצה שיתבררו הדברים על הילד, יש תסקירים והמלצות האם ביה"ד יתעלם מהם?
המבקשת "הובלה" במכוון לביה"ד תוך מצג שעם אישור ההסכם ינתן גט וההסכם יבוצע כך שהבן יעבור אליה. הסכמתה של המבקשת לסגירת התיקים בבית המשפט איננה הסכמה מדעת שכן ניתנה על יסוד תנאים אשר עפ"י המצג של המשיב בפני המבקשת, סברה האחרונה שיש הסכמה לגביהם, אולם מתברר כי אין הסכמה כזו וכי המשיב התכוון מלכתחילה לפתוח את הנושא של החזקת הילד לדיון בפני בית הדין הרבני.
לסיכום,
המשיב הטעה את המבקשת והסכמתה לסגירת התיקים בבית משפט זה נבעה מההטעיה של המשיב, ומשכך איננה תקפה והיא מבוטלת מעיקרא. משבוטלה מעיקרא בקשת המבקשת לסגירת התיקים כאן, מבוטלת ההחלטה מיום 4.12.08 בדבר סגירת התיקים.
