מחיקת תביעות הדדיות בין בני זוג

בין בעלי הדין שבפני תלויות ועומדות שלוש תביעות – א.תביעה שהגיש איש כנגד אשתו בה עתר כי בית המשפט יורה על פירוק השיתוף בדירה בדרך של מכירתה כפנויה וחלוקת התמורה בין בעלי הדין בחלקים שווים. ב. תביעה כספית שהגיש התובע כנגד הנתבעת, בה עתר כי בית המשפט יורה לנתבעת לשלם לו דמי שימוש ראויים בסך של 96,600 ₪ בגין שימושה בדירת המגורים. ג. תביעה שהגישה הנתבעת כנגד התובע, בה עתרה כי בית המשפט יורה לתובע לשלם לידיה סך של 270,836 ₪ בגין מזונות אישה. 

תקנה 258יא, שעניינה התייצבות בעלי הדין בבית המשפט לענייני משפחה, קובעת כדלקמן – "בתובענה יתייצבו בעלי הדין בקדם-המשפט, למעט בעל דין שהוא פסול דין זולת אם בית המשפט קבע אחרת; דין אי-התייצבות של בעל דין כדין אי-התייצבות על פי תקנה 157".

בעניין תוצאות אי-התייצבות התובע לקדם המשפט, מפנה התקנה להוראת תקנה 157, הקובעת כדלקמן – "בתאריך שנקבע לדיון או לדיון נדחה, ינהגו כך: (3) התייצב הנתבע ואילו התובע לא התייצב לאחר שנמסרה לו הודעה כראוי, רשאי בית המשפט, לפי בקשת הנתבע, למחוק את התובענה או לדחותה".

נמצא, כי משהתובע, אשר לא הוכרז כפסול דין, לא התייצב לקדם המשפט אליו התייצבה הנתבעת, רשאי בית המשפט, לבקשת הנתבעת, למחוק או לדחות את התביעות שהוגשו על ידי התובע.

• מרוץ סמכויות - תביעות שהוגשו במרחק דקות בלבד
• דחיית בקשה להעברת סמכות בתביעת משמורת עקב חוסר כנות תביעת הגירושין
• מרוץ סמכויות במסגרת תביעת רכוש - דין תורה או דין אזרחי?

נוכח העובדה שעסקינן בהחלטה המסורה לשיקול דעתו של בית המשפט, יש להקדים ולהידרש לשאלה האם לאור התייצבות בא כוח התובע לדיונים יש מקום להפעלת הסנקציה הקבועה בתקנה 157 (3) אם לאו. נראה, כי בנסיבות המקרה יש להפעיל את הסנקציה כמבוקש. גם בענייננו נתמלאו הנסיבות המצדיקות נקיטת הסנקציה הקבועה בתקנה 157 (3).

אמנם, כעולה מנוסח תקנה 157(3), בית המשפט מוסמך להורות על דחיית תביעה כתוצאה מהעדר התייצבות התובע לקדם המשפט. תוצאתה של דחייה כאמור, הינה, כי פסק הדין המורה על דחיית התביעה מהווה מעשה-בין-דין, אפילו לא הוכרעה הפלוגתא מבחינה עניינית; אולם, מאחר ולרשות בית המשפט עומדת גם הסנקציה של מחיקת התביעה, אשר תוצאותיה דרסטיות פחות, בית המשפט יעשה שימוש בסמכותו להורות על דחיית התביעה רק במקרים חריגים.

בעניינו לא ניתן לקבוע כי אין בכוחו של התובע להצביע על עילת תביעה העשויה להקים זכות לסעד, ובכך די כדי לדחות את בקשת הנתבעת לדחות את תביעות התובע מחמת אי-התייצבותו לקדם-המשפט. יחד עם זאת, התנהלותו של התובע כמפורט לעיל אינה מאפשרת את בירור תביעותיו. בייחוד יש ליתן את הדעת לכך שהתובע לא התייצב אף לקדם המשפט הנדחה, אשר נקבע תוך הוראה מפורשת כי על התובע להתייצב לדיון.

לסיכום,

לא ניתן לקבוע כי אין בכוחו של התובע להצביע על עילת תביעה העשויה להקים זכות לסעד, ובכך די כדי לדחות את בקשת הנתבעת לדחות את תביעות התובע מחמת אי-התייצבותו לקדם-המשפט. יחד עם זאת, התנהלותו של התובע כמפורט לעיל אינה מאפשרת את בירור תביעותיו. בייחוד יש ליתן את הדעת לכך שהתובע לא התייצב אף לקדם המשפט הנדחה. יש לדחות את התביעות.