בית המשפט לענייני משפחה בקריית שמונה נדרש לבחון האם קיימת עילה לפסול שופט כאשר אחד מן הצדדים מיוצג על ידי עורך דין ממשרד בו עבד השופט לפני עשר שנים? האם קיים חשש למשוא פנים מצידו של השופט במקרה זה והאם חשש זה יכול להוות עילה לפסילתו. כמו כן, יש לציין כי מדובר בעיריית ספר אשר פסילת שופט מדיון בתיק עלולה להביא להעתקת הדיונים למקום מרוחק ממקום מגוריהם של הצדדים.
עורך דינה מטעם האישה טען בפני בית המשפט כי יחסיו עם השופט אשר עבד במשרתו הינם מתוחים ועל כן נכון יהיה אם בית המשפט ימנה שופט אחר לדון בתיקים בהם הוא מעורב. כמו כן, עורך הדין הוסיף כי ניכר שפסיקותיו של שופט זה, בתיקים קודמים אשר נוהלו על ידו, נטו באופן תמידי לצידו של הצד השני בהליך. במסגרת טיעוניו הציג עורך הדין מספר מקרים אשר לדעתו ניתן לראות בהם משוא פנים מצידו של השופט. לדוגמא, קבלת החלטה בתנאים חריגים במקרה אחד, או אי התייחסות מספקת לטענות שהוצגו על ידו במקרה אחר. במילים אחרות, עורך הדין טען כי יש לפסול את השופט בשל חשש כי נוטר הוא טינה בליבו כלפי המשרד ורוצה הוא להביא לנפילתו.
קראו עוד בתחום:
- החלטה בדבר פסילת קלטת וידאו כראיה
- פסילת שופט - החלטה בבקשה לפסלות שופט
- האם השופטת תפסול את עצמה בגלל קשרי משפחה?
- שופט ביטל החלטה של השב"כ נגד איחוד משפחות
בית המשפט קבע כי דין בקשתו של עורך הדין להידחות. השופטים קבעו כי פסילת שופט תהיה רק בנסיבות בהן היחסים בין עורך הדין לשופט מקימות חשש ממשי למשוא פנים בעניינו של בעל הדין. השופטים הוסיפו בהחלטתם כי אין במתח בין שופט לבין עורך דין בכדי להביא לפסילה של סמכות שיפוטית.
במקרה דנן נכתב כי מקרים אלו נבחנים לגופם, תוך העמדת מכלול השיקולים העומדים על הפרק ומערכת היחסים הקודמת בין עורך הדין לבין השופט. כמו כן, לא די בדעתו של עורך דין לגבי מגמתיות מצד שופט מסוים בכדי לפסול באופן אישי את האחרון. זאת ועוד, הלכה פסוקה היא כי עצם העובדה ששופט הועסק בעבר במשרד המייצג כעת בעל דין המופיע בפניו, אינה מקימה כשלעצמה עילת פסלות.
טענות לגבי פסיקות מוטות
במקרה דנן, מאז עזב השופט את המשרד חלפו כעשר שנים. השופטים הוסיפו כי טענותיו של עורך הדין כי יש בנסיבות עזיבתו של השופט את המשרד כדי להשליך על אופן התנהלות בית המשפט בתיקים בהם הוא מייצג, הן טענות רציניות (המטילות צל כבד על מערכת המשפט והשופט דנן באופן אישי).
לפיכך הראיות שיש להביא לשם הוכחת קיומה של עילת פסלות חייבות להיות משמעותיות. ההחלטות אשר מנה עורך הדין שהוא אינו שבע רצון מהן - ומבלי להידרש לתוכנן – לא אין בהן כדי להצדיק את פסילת בית המשפט מלהמשיך ולדון בתיקים אלו. מיותר לציין כי הדרך הנכונה להשיג על החלטות אלו הינה על ידי הגשת ערעור לערכאה המתאימה.
