החלטה בבקשה לפסילת שופט
עובדות המקרה
עו"ד א. י. מונתה על ידי בית המשפט, לבקשת 8 בני משפחה אחת, ככונסת נכסים למכירת נכס שהיה בבעלות בני משפחה אלה. שני בני משפחה נוספים היו אף הם בעלים במשותף בנכס זה, והן המשיבות בבקשה זו. עוד טרם מינויה של עו"ד א. י. מונה על ידי בית המשפט כונס נכסים אחר למכור את הנכס, ע"י כונס נכסים. מינויה של עו"ד א. י. היה בנוסף למינויו של עו"ד נ. ג. , ושניהם אמורים היו לפעול יחד ככונסים מטעמו של בית המשפט. ואולם – מאז מינויה ישנן מחלוקות בלתי פוסקות בין שני הכונסים והליך הכינוס אינו "זורם" כתיקנו. הבקשה לפסילת מותב זה מושתתת על טענתה של המבקשת כי בית המשפט גילה משוא פנים בפעולותיו.
חשיפת מסמכים על שווי נכסים לצורך איזון משאבים
האם יש להיעתר לבקשה?
שיהוי
2. משנוכחה המבקשת כי יש סיבה לפסול את המותב הדן בענייניה כבר כתוצאה מההחלטה הראשונה (12.3.08), או אז היה עליה להגיש את בקשתה. אף לאחר שניתנה ההחלטה השנייה באותו עניין (30.3.08) לא אצה לה הדרך לבקש פסילה. ואף משניתנה ההחלטה השלישית (18.9.08), וכבר הצטברו שלוש החלטות המפורשות על ידה כנגועות במשוא פנים – החרישה. לאחר שיהוי זה, מנועה היא מלהגיש בקשת פסלות באיחור רב כ"כ.
מי המבקש את פסלותו של מותב זה?
1. תצהיריהם של מי שמצוינים כ"מבקשים" - לא צורפו לבקשה, והדבר מעיד לכאורה כי האמור בסעיף 26 לבקשה (כאילו ו"המבקשים חשים כי בית המשפט הנכבד יכריע... באופן... מוטה, וימצאו הם ניזוקים בכיסם ובממונם") אינו מושתת על אדנים יציבים.
2.צירוף עובדה זו לדברים המהותיים המועלים בהרחבה בבקשת הפסלות לכל אורכה, נותן פתח למחשבה כי הבקשה היא של הפרקליטה, וכי היא זו המרגישה פגועה באופן אישי, והיא זו שחשה צורך להגיש בקשה זו, ולא שולחיה.
לסיכום,
השופט אינו רואה כל צורך לפסול עצמי מלישב בדינם של מי שצויינו כמבקשים. תנוח דעתם ותנוח דעתה של המבקשת: אנהג בה ובשולחיה על פי הכלל: "מעשיך יקרבוך ומעשך ירחקוך".
