האם בית המשפט לענייני משפחה יתן צו אנטון פילר עבור אישה המבקשת לחשוף קבצים ומסמכים ממחשבו האישי של בעלה? האם מדובר המידע המבוקש דרוש לצורך בירור תביעת רכוש שהוגשה על ידי האישה כנגד הבעל?
המבקשת נמצאת בהליך גירושין עם המשיב ועל כן הונחה לפתחו של בית המשפט לענייני משפחה בקשה מצידה לצו פתיסת נכסים (אנטון פילר). המבקשת הגישה את בקשתה במעמד צד אחד ובמסגרתה עתרה כי בית המשפט יוציא תחת ידו צו אשר עניינו כניסה לבית בו מתגורר (אצל אימו) או בכל מקום אחר בו הוא יימצא וזאת על מנת להעתיק קבצי מחשב אשר יימצאו ואו ייתפסו בחזקתו של המשיב. בקשתה של האישה נסמכת על תקנה 387א' לתקנות סדר הדין האזרחי וסעיף 11 לחוק יחסי ממון בין בני זוג.
בני הזוג התחתנו בשנת 1992 ומאז 2008 השניים חיים בנפרד. לטענת המבקשת, המשיב מנהל בהיחבא, הרחק מעיניה, את תיק השקעותיו ותיקי השקעות נוספים של משקיעים שונים. האישה הוסיפה כי הבעל מחזיק ושולט בחלקה בהחזקות הכספיות והפיננסיות אשר נצברו על ידי בני הזוג במהלך נישואיהם.
קראו עוד בתחום:
- בדיקת מסמכים על מחשב אישי במסגרת תביעת גירושין
- הברחת נכסים בגירושין
- איזון משאבים שלא באופן שווה, האמנם?
- הלכת השיתוף מול זכויות נושה - דירת מגורים משפחתית
- איזון משאבים לאחר פטירה - רכיב חיסכון בביטוח חיים של המנוח
לדברי המבקשת, כאמור, המשיב מנהל את השקעותיו ולא רק אותן. בסעיף 2 לבקשה נטען כי המשיב מבצע השקעות עבור עצמו, עבור אמו אשר משמשת ככסוי לפעילותו, ועבור לקוחות שונים (ובמיוחד עבור מר ד.ט).
לשיטתה של המבקשת, מחשבו של המשיב משמש ככלי לביצוע השקעות של לקוחות שונים, ואף של אדם אותו היא מכירה בשמו המלא. משכך, ניתן היה לקבוע כי הצו המבוקש איננו מתייחס רק להשקעות המשיב אלא גם להשקעות צדדים שלישיים שאינם צדדים לתביעה.
בית המשפט - לא הוכחו ניסיונות הברחה
בית המשפט בחן את הבקשה ואת צרופותיה וקבע כי לא הוכחה בפניו תשתית עובדתית מספקת המעלה חשש ממשי בדבר כוונותיו של המשיב להעלים או להשמיד חומר ממחשבו. בעניין זה צוין עוד כי הבקשה הוגשה על ידי האישה רק כחודש וחצי לאחר הגשת תביעת רכוש מצידה.
הלכה פסוקה היא כי בקשה למתן צו אנטון פילר, ראוי לה כי תוגש במקביל להגשת התביעה ולכל המאוחר בסמיכות זמנים ממשית. זאת ועוד, בית המשפט ציין כי לאחר הגשת התביעה נערך דיון במעמד שני הצדדים ובמסגרתו נעתרה הרשמת לבקשתה של האישה למתן צו מניעה זמני בנוגע לדיספוזיציה לגבי נכסי המשיב.
המבקשת טענה כי יש בידיה ראיות לכאורה בדבר ניסיונות להברחת נכסים. לטענתה, בהמשך לצווי הגבלה אשר ניתנו על ידי הרשמת בדיון הקודם בין הצדדים, נשלחו למחזיקים הודעות אשר חזרו כלעומת שבאו וזאת מבלי שהמחזיקים הודיעו על תפיסת נכסי המשיב. המבקשת הוסיפה כי מזה שנתיים קיים נתק מוחלט בין המשיב לבינה.
בית המשפט ציין כי העובדה שלא נתפסו כספים אצל המחזיקים איננה יכולה להוביל באופן מיידי למסקנה כי הדבר מלמד על הברחת רכוש. אי המצאות הכספים אצל המחזיקים יכולה להיות תוצאה של נסיבות שונות ומשונות ואין בכך ראיה חותכת לביצוע הברחות. בנוגע למגורים בנפרד, בית המשפט ציין כי פתוחה בפניה של המבקשת הדלת לעתור למתן צווים שיבחנו את היקף נכסיו של המשיב נכון למועד פרידתם.
הבקשה נדחית
לסיכום, ההליך בין בני הזוג נפתח בפברואר 2010 עם הגשת תביעת הרכוש על ידי המבקשת. השופט ציין כי במידה והמבקשת הייתה סבורה אז כי היעתרות לבקשתה הינה צו השעה, סביר להניח שהיא הייתה מגישה את בקשתה בד בבד עם הגשת התביעה.
- האם ישונה הסכם גירושין בעקבות חיים קבועים עם בן זוג ידוע בציבור
- איזון משאבים בין בני זוג מוסלמים - מיום הנישואים או ממועד העקאד?
- איזון לא שווה של זכויות פנסיה בהליך גירושין, האמנם?
המבקשת לא פעלה כך ותחת זאת הגישה בקשה למתן צו מניעה זמני. צו זה אכן ניתן לה. תקנה 387א' מאפשרת מתן צו כאשר קיים סיכון ממשי בנוגע לקיום ההליך. בצו מסוג אנטון פילר מדובר על קיום ההליך ולא על הכבדה על ביצוע פסק דין.
השופט קבע כי קיומו של ההליך דנן איננו תלוי במתן הצו המבוקש. קיומו של ההליך הינו עצמאי ועילת התביעה נובעת מכתב התביעה ומהסעדים הכרוכים בו. בנסיבות העניין, הימנעות מתפיסת מחשבו של המשיב לא תשפיע על קיומו של ההליך ולא תכביד עליו.
