בית המשפט לענייני משפחה בקריות נדרש לדון בתביעה בה ביקשה אישה צו הגנה מקטין כנגד בתה הקטינה בת ה-17. האם טענה בבית המשפט כי היא גרושה ואם לבת יחידה אשר מגיעה מפנימייה אחת לשבועיים. לטענתה, מזה חצי שנה, נוהגת הבת באלימות פיסית ומילולית כלפיה, תוך שהיא שוברת חפצים בביתה, מאיימת עליה, מחבלת בבגדים שהיא תופרת בבית לפרנסתה ועוד.
כמו כן, האם העידה כי הבת מסתובבת בחברה מפוקפקת, בניגוד לרצונה, נתפסה בפנימייה עם סמים ומנהלת קשר עם חבר עבריין בן מיעוטים הנמצא במעצר בית. השופטת קיימה דיון בבית המשפט במעמד הצדדים בו נכחו האם, עורכת דינה, העובדת הסוציאלית מטעם הפנימייה בה שוהה הקטינה, אם הבית של הפנימייה והקטינה. באותה ישיבה נטען על ידי העו"ס כי הקטינה אינה רוצה לחזור לבית האם, לא מעוניינת בביטול צו ההגנה וחוזרת בסופי שבוע אל אביה.
הקטינה מבקשת לחזור הביתה ומוכנה לעמוד בחוקים
באת כוחה של הקטינה הגישה, לעומת זאת, בקשה לביטול הצו ולקביעת דיון במעמד הצדדים. לטענתה, השהייה הממושכת בפנימייה מהווה עבור מרשתה קושי אדיר וכל מבוקשה הינו חדר ופינה משלה בבית אימה. לטענתה, הקטינה מעוניינת לדור שם עד סיום לימודיה ואח"כ מתכננת היא למצוא עבודה, ללכת לצבא ולהשכיר דירה בכוחות עצמה.
קראו גם:
- מאסר של 3 וחצי שנים בגין עבירות של אלימות במשפחה
- אלימות במשפחה - גם הטרדה הינה הפרה של צו הגנה
- מה עושים נגד תביעות סרק בגין אלימות במשפחה?
- תקיפת בת זוג - האם האישה תקבל פיצויים?
- מסורבת גט - סיפור אישי
לטענת עורכת הדין מטעם הקטינה, מרשתה לא נמצאת כלל בקשר עם אביה ולא יכולה להיות בביתו. כמו כן, בגין צו ההרחקה, הקטינה נמצאת ללא מקום לשהות בו והיא נעה ונדה בין הדירות של החבר, האחות של החבר ומקומות נוספים. הקטינה הוסיפה כי האם תקפה אותה והיא הגנה על עצמה.
כמו כן, אם ביהמ"ש יבטל את צו ההרחקה, לטענת עורכת דינה של הקטינה, מרשתה מתחייבת לא לנקוט באלימות והיא מוכנה לשיחות / טיפול משפחתי. כמו כן, עורכת הדין הוסיפה כי מרשתה מוכנה לקבוע הסכמות לגבי חוקים בבית ואפילו בהפרת אחד החוקים האלו יישקל שוב עניין שהותה בבית האם.
"כבד את אביך ואימך"
האומנם מחויבת האם לספק קורת גג לקטינה בביתה שלה, כטענת הקטינה? האם זכות המדור של קטין בבית הוריו היא זכות מוחלטת או שמא, כפופה היא ושלובה בחובת הילד לקיים את החובה הבסיסית של הדיבר החמישי "כבד את אביך ואת אימך"?
במקרה דנן, השופטת קבעה כי ניכר שהאם מעוניינת לעזור לבתה, אך הגיעו מים עד נפש. בעוד האם הביעה במהלך הדיונים בבית המשפט את אהבתה האמיתית לבתו, כמו גם דאגתה הכנה, נתלתה בתה ב"חובתה של האם לספק לה קורת גג". השופטת ציינה כי בהתאם לטובתה של הקטינה, לטווח הקצר ובעיקר לטווח הארוך, יש להאריך את צו ההגנה ולהביאו בפני בית המשפט לאחר חצי שנה.
"האם אינה מחויבת להעמיד עצמה ו/או את פרנסתה בסיכון, נוכח אלימות בתה כלפיה, ואין האם חייבת לספק מדור הקטינה דווקא בבית, כאשר בתה נוקטת נגדה אלימות", כתבה השופטת בפסק הדין, "לקטינה אין זכות למדור ייחודי, בנסיבות תיק זה, דווקא בבית האם נוכח אלימותה. חובת האם לספק מדור לקטינה מותנית וכפופה לחובת הקטינה שלא לפגוע באמה ו/או לסכנה".
