בקשה להסרת עיקול שהוטל על דירה. הבקשה הוגשה האישה כנגד בעלה לשעבר. המבקשת מעוניינת כיום למכור את הדירה, ושלושת ילדי הצדדים, אשר הינם בגירים ובעלי משפחות, אין להם כל צורך או רצון בעיקול. המשיב התנגד לבקשה. לטענתו, נוצר העיקול בשל אינטרסים ושיקולים אישיים שלו, שעיקרם הבטחת קניינם של הילדים לעתיד, ועל מנת שלא יהיו זכויותיו בדירה נכס מהיר וקל למימוש ע"י המבקשת.
האם יש להסיר את העיקול שהוטל על הדירה?
חוזה לטובת צד שלישי פירושו, כי החוזה כולל הענקת טובת הנאה לצד שלישי, אשר אינו מעורב בעצמו ביצירת החוזה ואינו צד לחוזה, וכי אותו צד שלישי יהיה זכאי אף לדרוש את הביצוע בשמו שלו, ולתבוע את אכיפת החיוב. כדי להפוך אדם שלישי למוטב, אפוא, אין די בכך שהחוזה יכלול חיוב לטובתו; נדרש עוד כי על פי פירושו הנכון של החוזה משתמעת ממנו (במפורש או מכללא) כוונת הצדדים להעניק לצד השלישי אפשרות פוזיטיבית לתבוע את קיום החיוב.
בנדון, עסקינן בהסכם הכולל התחייבות של המשיב לרישום עיקול על זכויותיו בדירה לטובת ילדיו. הילדים עצמם אינם צד להסכם הגירושין, ולפיכך אין עסקינן בחוזה מתנה, כי אם בחוזה לטובת צד ג’.
- האם יש לעכב את פירוק השיתוף בבית המגורים?
- פס"ד בערעור על החלטה לדחות בקשה לבטל צו עיקול זמני
- עזבון וצו עיקול על כספים בעזבון
- קיזוז חוב לאחר גירושין בגין מיטלטלין אשר נותרו בדירה
כאשר עסקינן בחוזה לטובת צד שלישי, רצון הצדדים לחוזה הוא הגורם המכריע, הן לעניין יצירת זכות המוטב, הן לעניין שכלולה, והן לעניין קביעת תוכנה (תחימת גבולותיה, התניות הכרוכות בה, אפשרויות ביטולה וכו’). חוזה יפורש לפי אומד דעתם של הצדדים, כפי שהיא משתמעת מתוך החוזה, ובמידה שאינה משתמעת ממנו - מתוך הנסיבות.
מהי תכלית החוזה מבחינה סובייקטיבית?
השלב הראשון בבוא בית המשפט לפרש חוזה הינו התחקות אחר התכלית הסובייקטיבית של הצדדים לחוזה, דהיינו אחר אומד דעתם המשותף וכוונותיהם. אומד דעת זה פירושו הערכים, המטרות, היעדים, האינטרסים והתכנים אשר הצדדים ביקשו במשותף להגשים.
לשון ההסכם היא נקודת המוצא בבוא בית המשפט להתחקות אחר תכלית ההסכם ואומד דעתם הסובייקטיבי של הצדדים, אולם בכך אין די, ועליו להיזקק אף לנסיבות החיצוניות להסכם, להנחות היסוד שלו, ולמבנהו ולהגיונו הפנימיים. בהקשר זה, תינתן חשיבות רבה למהותה של העסקה, למבנה המשפטי הכללי שלה ולמטרותיה הכלכליות והחברתיות.
במקרה דנן, אומד הדעת של הצדדים, כפי העולה בבירור מהאמור לעיל הינו להיטיב עם הילדים, באמצעות הקניית חלקו של המשיב בדירה לבעלותם, ולא עם המבקשת. ההטבה שהוענקה לילדים כוללת בתוכה תנאי בדבר אי העברת הזכויות בדירה למבקשת; ודוק: אף אם תנאי זה לא נכתב מפורשות, הוא אינהרנטי לזכות, וטבוע בה.
לסיכום,
אומד הדעת של הצדדים במקרה דנן, הינו להיטיב עם הילדים. ההטבה כוללת בתוכה תנאי בדבר אי העברת הזכויות בדירה למבקשת. אי לכך אין להסיר את העיקול שהוטל על הדירה.
