הצדדים נישאו זה לזו בנישואי קפריסין בחודש נובמבר בשנת 2001 ונולדו להם שני ילדים. בין הצדדים נחתם הסכם ממון בין בני זוג כשבוע לפני מועד הנישואין, ואושר בבית המשפט לענייני משפחה. המבקשת טוענת כי הבעל הפר את התחייבותו לכבדה ולהיות נאמן לה וכן לשאת בצורה סבירה ומכובדת בהוצאות ניהול משק הבית המשותף בניגוד לסעיפים 7, 9 להסכם, וכן יש למבקשת עילת ביטול ההסכם בגין הפרה.
כעת, דיון במעמד הצדדים בבקשה לצו איסור דיספוזיציה לאחר שהצו ניתן במעמד צד אחד. מתבקש להחליט האם להסירו או להותירו על כנו.
האם להסיר צו איסור דיספוזיציה מדירתו של המשיב?
1. האשה זכאית לקבל חלק מנכסי הקריירה. לאור זאת תובעת המבקשת פיצוי בגין מחצית מהפרשי פוטנציאל ההשתכרות בין בני הזוג בתוספת סכום אשר יאפשר לה ולילדיה קורת גג בהתאם לרמת החיים בה הם מתגוררים כיום וכן את החזר הסכומים אותם העלים הבעל מן החשבון המשותף, סך של כ- 26,000 דולר, מחצית מהרכב הרשום ע"ש שניהם ומחצית מתכולת הדירה.
לחלופין תבעה האשה מחצית מכל זכות אשר נצברה ע"י הבעל בתקופת החיים המשותפים בעקבות הטענה כי הסכם הממון פקע. עוד תובעת האשה פיצוי בגין פגיעה בנכסי העתודה הכלכלית שלה ובהון האנושי שלה וכן תשלומים עתיים לתקופת הסתגלות של 3 שנים ותשלום עבור קורת גג עד סיום תשלום המשכנתא. האשה טוענת כי את תביעותיה אלה ניתן גם להשיג באמצעות איזון רכושי שונה בין הצדדים.
| נכסיי קריירה ומוניטין במסגרת איזון משאבים |
התחשבות בשינויים בקריירה במתן פיצויים בגין תאונת דרכים
2. בכתב התביעה לא נתבע דבר בקשר לדירת המשיב ואפילו לא נטענה טענה לגבי תשלום המשכנתא מהקופה המשותפת של הצדדים. כמו כן אם קיימת טענה חילופית של איזון רכושי, יש לצמצם את הטענות של האיזון הרכושי לפחות לתקופה שבה חיו הצדדים יחדיו, ואכן הלכה היא כי בתביעות לחלוקת רכוש משותף, לא ניתן לעקל רכוש שאינו משותף.
3. לאור זאת, לא ניתן להטיל עיקול על כספים שצבר המשיב בעשרים ושתיים שנות עבודתו בתעשיה האוירית אשר נצברו מספר שנים לפני שהכיר את המבקשת. כספים אלה הופקדו בכלל חברה לביטוח בע"מ. יש להורות על ביטול צו המניעה על הכספים המופקדים בכלל חברה לביטוח בע"מ. יחד עם זאת, לגבי העיקול על הסך של 26,000 דולר, הודה המשיב כי סכום זה מקורו בדמי אש"ל הקשורים למשכורתו ושנצברו במשך השנים וכן הודה כי סכום זה היה מסונף לחשבונו, חשבון בו צירף את המבקשת כבעלים משותף.
4. רשמת בית המשפט אינה מוסמכת באופן כללי לקבוע בצורה עובדתית ובאופן פרטי מבלי שבוצעו חקירות או הובאו ראיות אחרות בפניה האם רכוש מסוים הינו רכוש משותף לצדדים או רכוש שהוצא מכלל השיתוף בהתאם לחוק או בהתאם להסכם זה או אחר. סמכות זו נתונה בפני שופט בית המשפט בלבד.
5. לפיכך משהובאו בפני הרשמת ראיות כי בשלב מסוים הכספים הופקדו בחשבון משותף גם אם לצרכי נוחות בלבד, אין באפשרותה להורות על ביטול צו איסור הדיספוזציה לגבי כספים אלו וזאת עד להכרעתו של בית המשפט בדבר הבעלות בהם.
6. במידה ובית המשפט יכריע כי ניתן לתבוע פיצוי במקביל לקיום ההסכם או יקבל את טענת ב"כ המבקשת כי ההסכם שבין הצדדים אינו חל בעת הפירוד והמבקשת רשאית לתבוע גם את הטענות הנוספות שלה, כפי שפורטו דלעיל, הרי שבמידה ויוסר צו איסור דיספוזציה מדירת המשיב לא תוכל המבקשת להבטיח את תביעתה או להפרע מן המשיב. בענין זה מדובר בתביעה כספית ככל תביעה כספית רגילה. גם אם מדובר בטענות כגון נכסי עתודה כלכלית או בטענות לפיצוי בגין הפרש השתכרות פוטנציאלי בין בני הזוג מדובר בתביעה כספית רגילה. במקרה שכזה, כאשר מוגשת תביעה כספית ניתן לעקל נכסים או להעתר לבקשה למתן צו איסור דיספוזציה גם לגבי נכסים שאינם חלק מן הרכוש המשותף ואין לגביהם כל טענה שכזאת, אלא הם נכסים השייכים למשיב הנתבע במקרה דנן בלי כל קשר למחלוקת, לצורך הבטחת התביעה.
לסיכום,
היות ולא ניתן לכמת בשלב זה או להעריך כספית את המבוקש בתביעה, לא ניתן להורות על צמצום כלשהו לגבי צו איסור הדיספוזציה על מחצית דירת המשיב. לפיכך יש להותיר את צו איסור דיספוזציה על מחצית מזכויות המשיב בדירתו על כנו וזאת למרות שלא נתבע הנכס עצמו בתביעה וזאת לאור הנימוקים דלעיל.
