בית המשפט לענייני משפחה קבע כי אין לבטל את הסכם לחיים משותפים אשר נחתם בין בני זוג ידועים בציבור, ודחה את טענת הגבר כי האישה הפרה את ההסכם. בית המשפט קבע כי האישה פעלה באופן המצופה ממנה, בעודה מנסה להגן על בנה ועליה מפני בן הזוג אשר נפל לסמים.
בני הזוג, אשר חובקים ילד משותף, היו ידועים בציבור, ואף חתמו על "הסכם לחיים משותפים ויחסי ממון". הסכם זה עיגן את זכות המגורים של בת הזוג בדירה המשותפת, העמיד מנגנון פינוי בן הזוג מהדירה וקבע הסדרי ראייה עם הקטינה במקרה של פרידה.
קראו עוד בתחום:
- תוקפו של הסכם על שוויה של דירה משותפת אשר לא הובא לאישור בית המשפט
- ביטול החלטה על סגירת תיקים עקב הטעיה מכוונת של אחד הצדדים
- ביטול הסכם גירושין מחמת הטעיה עושק ותרמית
שמונה שנים לאחר החתימה על ההסכם, עלו יחסי הצדדים על שרטון והשניים נפרדו. בעקבות פרידה זו הגיש בן הזוג תביעה לביטול ההסכם בטענות הטעייה, טעות ועושק.
האם האישה ניצלה את מצבו הרגשי של הגבר?
התובע טען כי בתקופת החתימה על ההסכם הוא היה מצוי בהליך גמילה מסמים, ובת זוגו ניצלה זאת על מנת להחתימו על ההסכם המפלה. הנתבעת טענה לעומתו כי אמנם חזרתו לחיים המשותפים הותנתה בחתימה על ההסכם, אך החתימה על הדברים הייתה במסגרת תיקונים והחלפת טיוטות הדדית. זאת ועוד, בן הזוג בחר בעצמו שלא להיות מיוצג על ידי עורך דין. התובעת הוסיפה שבית המשפט אישר את ההסכם לאחר בחינת גמירות דעתם של הצדדים.
- ידועים בציבור - חלוקת רכוש
- ידועים בציבור – טיב ומהות מערכת היחסים ביניהם בראי המשפט
-
חלוקת נכסים עסקיים בין ידועים בציבור, האמנם?
שופטת בית המשפט לענייני משפחה, עליסה מילר, קבעה כי בן הזוג לא השכיל להוכיח את עילות ההטעיה, הטעות והעושק. השופטת דחתה את טענותיו של התובע כי לא ראה את סעיפי ההסכם. התובע טען כי לא הבין שחלק מן הסעיפים הוכנסו להסכם משום שהיה הוא מכור בעבר להימורים ואלכוהול. עם זאת, השופטת לא קיבלה טענה זו וקבעה כי היות ומדובר באדם "המועד לפורענות", יכול הוא להלין רק על עצמו בבחינת "כדאיות העסקה".
"כל אדם סביר היה מבקש להגן על עצמו ועל ילדו מפני בן זוג ואב מכור לסמים, כך שבנסיבות העניין, אין מקום לטעון לניצול", כתבה השופטת בפסק הדין, "בייחוד כאשר הצדדים אכן המשיכו לחיות יחד לאחר אישור ההסכם עוד שנים לא מעטות. דבר המאשש את ההבחנה, כי ההסכם נעשה מתוך רצון כן להמשיך בחיים המשותפים".
