תמ"ש 25497-07-10 | תמ"ש 25630-07-10 | תמ"ש 25943-07-10
בית המשפט לענייני משפחה דחה את תביעתה של חברתו לשעבר של שחקן כדורגל מפורסם בגין הפרת הבטחת נישואין. מדובר בתביעה אשר הוגשה לבית המשפט לענייני משפחה בראשון לציון. התביעה הוגשה לפיצוי בגין הפרת הבטחת נישואין, חלוקת רכוש ומזונות שיקום. מנגד, הנתבע טען כי מערכת היחסים בין הצדדים הסתיימה בעקבות בגידה והקשר מעולם לא מוסד.
התובעת טענה כי היא הכירה את הנתבע בשנת 2003, עוד כאשר הוא היה שחקן אלמוני יחסית. לטענתה, במרוצת השנים התקדמה קריירת המשחק של האחרון והוא הפך לשחקן מבטיח בליגת העל הישראלית. בשלב מסוים, טענה התובעת, היא עברה לגור עם הנתבע בחו"ל, כאשר הוא התקבל לקבוצה בליגה הבלגית. התובעת טענה כי הנתבע והיא גרו ביחד כידועים בציבור, תחת קורת גג אחת, ובעוד הוא התפנה לקדם את הקריירה המקצועית שלו, היא ניהלה את משק הבית.
קראו עוד על הפרת הבטחת נישואין:
- אין חתונה למרות ילד משותף, האם הפרת הבטחת נישואין?
- 10,000 הוצאות משפט לאחר תביעת סרק בגין הפרת הבטחת נישואין
- הפרת הבטחת נישואין למאהבת למרות ילד משותף וגירושין מאישה ראשונה?
- תלות אובססיבית הביאה להגשת תביעה בגין הפרת הבטחת נישואין
לטענתה, היא שהתה בחו"ל כבת זוגו של השחקן על בסיס אשרת שהייה, חיה על חשבונו והחזיקה אף בייפוי כוח לשימוש בחשבון הבנק ובכרטיסי האשראי. התובעת הוסיפה כי היא הייתה אחראית על הרכוש והזכויות של הצדדים, וכן על ניהול ענייניהם הכספיים, וזאת מתוך הנחה שמדובר ברכוש משותף. בכתב התביעה נטען כי התובעת הוצגה על ידי הנתבע כבת זוגתו, הן בפני משפחתו, הן בפני חבריו לקבוצה, והן בפני התקשורת ומדורי הרכילות הישראלים.
לדוגמא, כאשר הוא הציע לה נישואין, האירוע צולם ופורסם בכלי התקשורת. התובעת טענה כי הנתבע ביטל את הנישואין תוך שהוא מסלק אותה מביתם המשותף בבושת פנים. היא הוסיפה כי היות והנתבע חתם במרוצת התקופה על חוזי עבודה המבוססים על סכומי כסף משמעותיים, היה לה חלק בכך בעת הפרידה.
קשר של חברות בלבד
הנתבע הציג גרסה אחרת לדברים. לטענתו, הוא והתובעת לא היו בני זוג ידועים בציבור אלא לכל היותר "ניהלו מערכת יחסים של חברות מהסוג אשר מתקיים בין בני זוג צעירים". לדבריו, מדובר היה במערכת יחסים בלתי יציבה אשר הגיעה לתומה כאשר התובעת בגדה בו. הנתבע הדגיש כי מתוך חמש וחצי שנות היכרות וזוגיות, הוא והתובעת גרו ביחד רק שנה וחצי, ולא היה להם רכוש ו/או חשבון בנק משותף מעולם. הוא הוסיף עוד כי קבוצת הכדורגל הייתה זו אשר מימנה את שכר הדירה בה הם התגוררו ואת הוצאות הרכב. בנוגע לחלוקת הרכוש, הנתבע טען כי אין כל ספק שמדובר בנכסים אשר נצברו על ידו מחמת כישוריו האישיים בלבד. באשר למזונות המשקמים, נטען כי מדובר בבחורה צעירה העובדת לפרנסתה, ועל כן היא לא זכאית למזונות אלה.
בית המשפט קבע כי דין התביעה להידחות. השופטת, ורדה בן שחר, קבעה כי לא הוכח בפניה שמדובר בבני זוג ידועים בציבור. השופטת הגדירה את מערכת היחסים בין הנתבע וחברתו כ"זוגיות אשר הייתה מבוססת על חברות, ואשר בשלב מסוים נבדקה האופציה למסד את הקשר". עם זאת, היות והנתבע איבד את האמון בתובעת, ביטול הנישואין לא הקים עילה לתביעה. מנגד, הוכח כי התובעת לא השכילה להוכיח שמערכת היחסים עלתה כדי מערכת של בני זוג ידועים בציבור. לדוגמא, הצדדים הקפידו על הפרדה רכושית והנתבע הרוויח סכומים גבוהים תוך שהוא ממדר את התובעת ממידע רב אודותיהם. בשל דחיית התביעה בנוגע להיות בני הזוג ידועים בציבור, נדחו גם תביעותיה של הצעירה למזונות משקמים ושיתוף ברכוש.
