פלונית ואלמונית, נשים יהודיות, חד מיניות, בנות זוג לשעבר. כשנה טרם היכרותן החלה אלמונית לעבור טיפולי הפרייה מפרכים. טיפולי ההפריה נמשכו גם לאחר היכרותן של בנות הזוג. בדרך זו נולד לאלמונית בן, א’, קטין יליד 30.4.06. בעת לידת הקטין, וכעשרה חודשים טרם לידתו, חיו בנות הזוג תחת קורת גג אחת וקיימו קשרים אינטימיים.
כשנה וחצי לאחר הולדת הקטין עזבו אלמונית והקטין את דירת המגורים המשותפים, ועברו להתגורר בבית אמה של אלמונית. בהסכמת אלמונית, לאחר הפרידה, ובמשך למעלה משנה, פלונית הוסיפה להתראות עם הקטין במתכונת של שלושה ביקורים שבועיים. בחודש 6/08 החלה להתערער שגרת המפגשים השבועיים, עד שבחודש 11/08 המפגשים של פלונית והקטין נפסקו באחת, באופן חד צדדי, עפ"י החלטת אלמונית. מכאן העתירה לקביעת הסדרי ראיה קבועים.
קראו עוד:
עפ"י תקנות 100 ו- 101 לתקנות סדר הדין האזרחי ביהמ"ש רשאי לדחות תובענה על הסף או למחוק תובענה על הסף, אך הוא אינו חייב לעשות כן. מחיקת תביעה ובוודאי דחיית תביעה על הסף, הם אמצעי חמור שיש לנקוט בו רק במקרים קיצוניים ודרסטיים וביהמ"ש מעדיף תמיד הכרעה עניינית על פני פתרון דיוני.
על בית המשפט לענייני משפחה, בבואו למחוק כתב-תביעה מחמת חוסר עילה, לנהוג משנה זהירות, ודי באפשרות קלושה שהתובע יזכה בסעד המבוקש על-ידיו כדי שבית-המשפט יימנע ממחיקת התביעה על הסף. סילוקה על הסף של תובענה הוא צעד דראסטי. יש להשתמש בו רק כאשר כלו כל הקיצין וברור שהתובע לא יוכל לקבל את הסעד שביקש, אפילו הוכיח את כל העובדות הכלולות בכתב התביעה.
מהי מציאות החיים במסגרתה גדל הקטין?
במקרה דנן, קיימות מחלוקות בין הצדדים אשר דורשות בירור עובדתי. יתירה מכך, בהנחה כי בנות הזוג יצרו עבור הקטין מציאות חיים מסוימת, בה שימשה פלונית דמות בחייו של הקטין במידה כזו או אחרת, לפחות במשך כשנה וחצי, ביהמ"ש אינו רשאי, בלי בחינת עיקרון טובת הילד וזכויותיו של הקטין, לנתק באבחת סכין את הקשר בין הקטין לפלונית, ללא כל בירור ענייני במיוחד בעידן בו ניתנת משמעות ל"הורות פסיכולוגית".
עקרון טובת הילד הוא העקרון השולט בכל החלטה הקשורה בקטינים. אני סבורה כי עקרון זה צריך להיות נר לרגלי ביהמ"ש, אשר חייב לבחון את הדברים לעומקם בראי עקרון זה, למרות קיומן של טענות משפטיות משמעותיות.
- ההורים לא מתקשרים אלא בהודעות SMS, האם תתכן משמורת משותפת?
- האם רצון הילדים גובר על חוות דעת המומחים?
- הורי סרבן הגט ישלמו את מזונות נכדיהם
הבקשה לסילוק על הסף נדחית. יש למנות את ד"ר מרדכי שרי או מומחה לגיל הרך ממכון שלם, כמומחה מטעם ביהמ"ש שיבדוק את הקטין ואת האינטראקציה בינו לבין המשיבה ויחווה דעתו בשאלה האם אכן מדובר בהורה פסיכולוגי, האם הניתוק, שלמעשה קיים בפועל, גורם נזק לקטין, האם היעלמות של דמות משמעותית עלולה לגרום נזק והאם יש לעבד את הניתוק.
האם טובתו של הקטין לשמר את הקשר על אף התנגדות האם והקשיים הצפויים במהלך החיים. לאחר קבלת חוות הדעת ובהתאם להמלצות, ישקל מינוי אפוטרופוס לדין לקטין.
לסיכום,
אם אכן שתי הנשים גידלו את הילדה, לא יעלה על הדעת למנוע מביהמ"ש לבדוק את טובתה של הילדה ואת זכויותיה של הילדה, שמא ראוי להשאיר את המשיבה בדרך זו או אחרת בחיי הילדה – דבר שלא ניתן יהיה לברר ולבדוק אם התביעה תדחה או תמחק על הסף, בעוד שהבירור יוכל להיעשות רק בשלב איסוף ובדיקת הראיות. ההלכה קובעת כי מחובתו של ביהמ"ש לבחון ולבדוק את טובתם של קטינים שעניינים מועלה בפני ביהמ"ש, ואין ביהמ"ש מוגבל במסגרות ובראיות שהצדדים מביאים לפניו.
