זוגות צעירים רבים מתגוררים אצל הוריהם על מנת לחסוך את שכר הדירה בכדי לממן רכישת בית משלהם. לא אחת, הזוגות אינם מצליחים לחסוך את הכספים הדרושים והם נאלצים להיעזר בהורים. האם עזרה זו מההורים, כאשר היא מגיעה באופן משמעותי מצד אחד של המשפחה, מהווה מתנה על תנאי או מתנה לכל דבר ועניין. סוגיה אשר זהו עניינה הונחה לפתחו של בית המשפט לענייני משפחה.
מדובר בבני זוג אשר מאז חתונתם גרו אצל אביה של הכלה. המטרה הייתה ברורה - לחסוך כסף ולקנות בית למשפחה הצעירה. חרף המאמצים הרבים, בני הזוג לא הצליחו לגייס את הסכום הדרוש. אביה של הכלה, אשר היה מעוניין לעזור לבתו וחתנו, החליט לאפשר להם לבנות את ביתם על אדמתו.
אי לכך, הוא התקשר עם עורך דין מטעמו ובחן אפשרות של העברת זכויות בשטח המדובר ללא תמורה. האב חתם על תצהיר בפני עורך הדין ובני הזוג חתמו במקביל על תצהיר נגדי מטעמם. בני הזוג החלו לבנות את ביתם ובסופו של ההליך, בתור מחווה של רצון טוב, האב אף סייע להם ברכישת מוצרי חשמל בסכום של כ-40,000 שקלים.
בני הזוג מחליטים להיפרד בגלל בגידה של הבעל
במרוצת השנים, התגלעו סכסוכים שונים בין בני הזוג, בין השאר עלו חשדות בגידה, והשניים החליטו להתגרש. האישה, אשר הייתה מעוניינת להיפרד מבעלה שרעה בשדות זרים, הגישה לבית המשפט תביעה למזונות ילדים ופירוק שיתוף. במסגרת התביעה לפירוק השיתוף, בית המשפט בחן את הסיטואציה מכוח חוק יחסי ממון בין בני זוג. נקבע כי יש לחלק את רכוש הצדדים, לרבות הנכס המשותף, באופן שווה. דהיינו, מחצה על מחצה.
קראו עוד בתחום:
- תביעה כספית של חמות כנגד כלתה להחזר הלוואה
- הלוואה בתוך המשפחה, האם מדובר במתנה?
- העברת כספים בין בני זוג - הלוואה או מתנה?
- כסף לאחר החתונה - מתנה או הלוואה?
אביה של האישה, אשר חש נבגד מחמת התנהגות חתנו ה"סורר", ניסה להחזיר את הרכוש לחיק המשפחה. האב יצא מנקודת הנחה שהוא נתן את המתנות שנתן על מנת שבתו תהיה מאושרת בנישואיה ולא תדאג ממצוקות כלכליות. עם זאת, לדבריו, בשל התנהלותו של החתן, ומכוח החלטת בית המשפט, הוא נותר כאשר הוא מממן באופן בלתי הוגן את חייו של הבעל. אי לכך, האב החליט לצאת למאבק משפטי כנגד החתן. האב הגיש כנגד בני הזוג תביעה לבית המשפט לענייני משפחה, ובמסגרתה עתר להשבת כספים וקבלת פסק דין הצהרתי לפיו התחייבותו לתת את המתנה בטלה. למעשה, האב טען כי המתנה לא הייתה חלוטה כי אם "מתנה על תנאי".
טענות הצדדים
במסגרת כתב התביעה, נטען כי האפשרות לבנות את ביתם של בני הזוג על השטח הייתה במסגרת הסכם מתנה על תנאי. דהיינו, האב טען כי המתנה הייתה תקפה כל אימת שבני הזוג נשואים זה לזו. אי לכך, והיות והשניים פנו להליכי גירושין, לא היה מקום להותיר את המתנה על כנה. מבחינת הכספים ששימשו לרכישת מוצרי החשמל, האב טען כי עסקינן בהלוואה אשר ניתנה לבני הזוג במסגרת צעדיהם הראשונים. דהיינו, לא במתנה אלא בהלוואה שיש לפרוע בחזרה.
החתן הגיש כתב הגנה מטעמו אשר שלל את טענותיו של האב אחת לאחת. החתן טען כי המתנות שניתנו על ידי האב לא הותנו בתנאים כלשהם ומדובר היה בהסכם מתנה שהתגבש והסתיים. באשר למוצרי החשמל, החתן טען כי לא רק שלא היה מדובר בהלוואה, אלא שגם אם היה ניתן להניח כאמור, הרי שחמו שקד על שמריו ולא ביקש את פרעון ההלוואה במרוצת השנים.
בית המשפט: לא ניתן לקבוע מתנה על תנאי בדיעבד
בית המשפט לענייני משפחה בחן את הסוגיה וקבע כי נטל ההוכחה בדבר מתנה על תנאי מונח על כתפיו הטוען לו. משמע, האב. השופט ציין כי אביה של הכלה היה צריך להוכיח את טענותיו בדבר היות המתנה - מתנה על תנאי. יש לציין כי נטל ההוכחה הושפע מקיומם של יחסי משפחה בין הצדדים. ככלל, כאשר סוגיית מתנה עומדת במחלוקת, מקבל המתנה צריך להוכיח את טענותיו בבית המשפט.
עם זאת, במקרים בהם המתנה הינה בתוך המשפחה, חזקה עליה שמדובר בעזרה מההורה לילדים. חשוב להדגיש כי הלכה פסוקה היא שאין צורך להציג מסמך בכתב שנחתם באופן רשמי. עם זאת, האב היה צריך להוכיח כי הייתה בין הצדדים "חובת הכרזה מוגברת". במילים פשוטות, האב היה צריך להוכיח כי התנאי אותו הוא ביקש להחיל על המתנה היה ידוע לצדדים באופן ברור כבר בעת מתן המתנה, ולא מדובר ב"תנאי כבוש" שהוצג רק בעקבות הגירושין.
במקרה דנן, בית המשפט בחן את התצהירים ההדדיים שנחתמו על ידי הצדדים ולא מצא בהם כל תנאי כאמור. יתרה מכך, האב לא השכיל להציג ראיות אחרות אשר היו יכולות לצקת תוכן בטענותיו (לדוגמא, מסמכים או עדויות רלבנטיות). הלכה פסוקה היא כי משברים בחיי נישואין אינם מהווים עילה לבטלות מתנות שניתנו מצדדים שלישיים לבני הזוג במהלך חייהם המשותפים. אדם אשר מעוניין להעניק מתנה לילדיו לאחר נישואיהם, ורוצה להתנות את המתנה בקיום הנישואין, צריך לעשות זאת באופן מפורש וברור. במקרה דנן, האב לא הצליח לעמוד בנטל הדרוש ותביעתו נדחתה.
