במרכזה של התובענה שלפני עומדים שני הסכמים שנערכו בין התובע לבין הנתבעת, הראשון - הסכם גירושין מיום 23.8.00, שאושר על ידי בית המשפט וקיבל תוקף של פסק דין, והשני - הסכם מיום 27.11.03 העוסק בשינוי דמי המזונות. בגדרי תביעה דנן, עותר התובע למתן פסק דין הצהרתי לפיו שני ההסכמים הנ"ל הינם חסרי נפקות משפטית וכי הם בטלים, הראשון בהיותו הסכם למראית עין ואילו השני משנכרת עקב טעות, הטעיה ועושק.
האם חוזה למראית עין?
מטרתו של חוזה למראית עין הינה, להציג כלפי חוץ מצב דברים, אשר על פי המוסכם בין הצדדים לחוזה אינו משקף מצב משפטי אמיתי. כך כשצד לחוזה למראית עין מעביר על פי החוזה זכויות משפטיות אשר בידו לאחר, כדי להציג בפני נושיו מצב כאילו הזכויות אינן שייכות לו.
כך כשצד לחוזה כזה מבקש להציג מצב על פיו הנכס כבר לא בידיו על מנת להפיג את לחצם של קרוביו המבקשים זכויות בנכס. חוזה למראית עין יכול להחתם גם על מנת להציג כלפי חוץ מצב כאילו רוכש הזכויות על פי החוזה הפך לבעל הזכויות, דבר היכול להקנות לו יתרון. כך, אם רכישת הזכויות הנחזות על פי החוזה תאפשר לו קבלת הלוואה.
מתן סעד הצהרתי נתון לשיקול דעתו של בית המשפט משמקורו בתורת דיני היושר, הדורשת מהעותר, בין היתר קיום ושמירה על ידיים נקיות. בית המשפט ירתע מלהעמיד סעד הצהרתי לתובע, שהתנהגותו בנושא המשפט לוקה בפגמים של חוסר תום לב והעדר נקיון כפיים.
קראו גם:
- הסכם בכתב סותר הסכם ממון, האמנם?
- הפריה חוץ גופית - האם יכולה להרות מגבר נשוי?
- האם הולכה שולל וחתמה על הסכם וויתור על חלקה בדירה המשותפת
הושטת סעד לתובע שלפנינו יש בה משום עידוד עריכת הסכמים פיקטיביים ושימוש לרעה בהליכי משפט על מנת להכשיל נושים. יתר על כן, קבלת התביעה הופכת את בית המשפט לשותף מלא בהכשלת נושים, לשותף למעשה עוולה ולכלי שרת בידי מתדיינים דוגמת התובע. התובע לא הוכיח את גרסתו בדבר היותו של הסכם הגירושין פיקטיבי.
גרסת הנתבעת כי ההסכם הינו אמיתי נראית אמינה הן לאור היותה של מערכת היחסים ביניהם בלתי תקינה, נסיבות עריכת הסכם הגירושין והעובדה שביהמ"ש אישר אותו מעידים על רצינות כוונתם של בני הזוג, רצונם הכן להתגרש ואמיתות הגירושין.
לסיכום,
התובע לא עמד בנטל ההוכחה המוטל עליו ולפיכך אין לבטל את פסק הדין מחמת טענת חוזה למראית עין.
