האם אב אשר נתן מתנה לבנו ולבת זוגתו יכול לחזור בו ולדרוש את השבת המתנה אליו לאחר מותו של בנו? האם קיימת לאישה ולבתה עילה להמשיך ולגור בנכס חרף העובדה שהמתנה לא נוסחה בהסכם בכתב?
התובע במקרה דנן הינו חמה של הנתבעת, אבי בעלה המנוח. בתביעתו, אשר הוגשה כנגד הנתבעת ובתה, טוען התובע כי כמקובל בחברה המסורתית, רצה הוא לסייע לבנו ובת זוגתו לאחר נישואיהם. לדבריו, במסגרת עזרה זו העביר הוא במתנה את מלוא זכויותיו בנכס בבעלותו על שמם של בנו וזוגתו. בעקבות הסכם מתנה זו אף נכתבה הערת אזהרה על זכויות המנוח במקרקעין.
קראו עוד בתחום:
- תביעה לביטול הסכם מתנה - יורש פוטנציאלי
- הלוואה בתוך המשפחה, האם מדובר במתנה?
- האם יבוטל הסכם המתנה המעביר את רכוש האם לאחד מילדיה בלבד?
- האם הכספים הועברו במתנה או שלא כדין?
הנתבעת והמנוח נטלו במקביל הלוואה מובטחת במשכנתא מבנק טפחות בשיעור של 178,000 שקלים. התובע טען כי חלק הארי של הנכס כבר היה קיים בעת ביצוע הסכם המתנה ונטילת המשכנתא. לשיטתו, ההלוואה נלקחה לצורך השלמת הבניה, עבודות גמר וריהוט. הנתבעת טענה כי אכן התובע החל בבנייה אך מרבית הבנייה וההשקעה בוצעו לאחר הנישואין. כמו כן, לטענתה היה מקור מרבית כספי ההשקעה הנ"ל מכיסו של המנוח.
יודגש כי עסקת המתנה לא הושלמה. למעשה, התובע טען כי קמה לו זכות לדרוש ביטול העסקה עקב התנהגות מחפירה מצד הנתבעת. הנתבעת טענה, לעומת זאת, כי ההתחייבות אינה הדירה לאור חתימת התחייבות מוכר למשכנתא, ולחילופין מששינתה הנתבעת מצבה לרעה. לחילופי חילופין, הנתבעת טענה כי זכאית היא להשבחה אשר השקיעה במקרקעין - בגובה תשלום המשכנתא שניטלה.
ביטול עסקת מתנה אשר לא הושלמה - האמנם?
הוראות חוק המתנה חולשות על מתנה, בין במקרקעין ובין במיטלטלין. השאלה בבית המשפט הייתה אפוא האם התובע יכול לבטל מתנתו כעת. ההלכה הפסוקה במקרים מסוג זה קובעת כי פעולה של הקניית מקרקעין במתנה, אשר לא נסתיימה ברישום, איננה מתנה מושלמת כי אם התחייבות לעשות עסקת מתנה במקרקעין.
סעיף 5 לחוק המתנה קובע לגבי התחייבות לתת מתנה כי התחייבות זו טעונה מסמך בכתב. כמו כן, כל עוד מקבל המתנה לא משנה את מצבו בהסתמך על ההתחייבות, רשאי הנותן לחזור בו מהמתנה (זולת אם ויתר בכתב על רשותו זו). בנוסף, נותן מתנה רשאי לחזור בו גם כתוצאה מהתנהגות מחפירה של מקבל המתנה כלפי הנותן או כלפי בן משפחתו או בגין הרעה ניכרת שחלה במצבו הכלכלי.
על פי לשונו של סעיף 5 לחוק המתנה, הרי גם אם הסתמך המקבל על ההתחייבות ליתן לו מתנה, וגם אם כבל עצמו הנותן שלא לחזור בו מההתחייבות, יוכל מעניק המתנה לחזור בו מההתחייבות אם התנהג כלפיו מקבל המתנה בצורה מחפירה, או שחלה הרעה ניכרת במצבו הכלכלי של הנותן, ובתנאי שהחזרה מוצדקת.
המסמך שניתן לבנק הפך את המתנה למוגמרת
במקרה דנן, לב לבם של הדברים היה נעוץ במסמך התחייבות מוכר עליו חתם התובע עצמו, ואשר בגינו נרשמה הערת אזהרה לטובת הבנק למשכנתאות.
סעיף 6 להסכם זה קבע כי התובע מתחייב כלפי הבנק שמיד כאשר תיווצר אפשרות לכך, ולא יאוחר מתאריך מסוים, יועברו הזכויות בדירה על שם של הנתבעת ובעלה המנוח. סעיף לאחר מכן מתחייב התובע כי לא תיעשה כל עסקה בדירה הסותרת התחייבות זו. זאת ועוד, התובע התחייב בסעיף 14 להתחייבות כי מדובר בהתחייבות בלתי חוזרת.
- חלוקת רכוש בהליך גירושין - פירוק שיתוף בדירה אשר ניתנה במתנה לבעל
- חלוקת רכוש לפי הלכת השיתוף
- למי שייך הבניין? לאחים הקטנים ולאבא, או לאח הבכור?
- מאבק בין אלמנה למנהל עיזבון - ירושה של 10 מיליארד ש"ח
הפרשנות המילולית אשר התבקשה מכך, אם כן, היא כי התחייבות המוכר הייתה כהצהרה על היעדר הדירות עסקת המתנה. השופט הוסיף כי יש להחיל על התיק הנ"ל את הרציונאל העומד מאחורי ייפוי כוח בלתי חוזר בעסקות מקרקעין.
בפסק הדין צוין כי התחייבות מוכר לבנק המעניק משכנתא מהווה התחייבות כלפי צד ג' לעיסקה, אשר צד ג' לא זו בלבד רשאי להסתמך עליה, אלא שבגינה מנפיק הוא שטר תשלום ללווים. "מה לך יותר מכך להגדרת יצירת התחייבות כלפי צדדי ג', יצירת הסתמכות אצל צדדי ג', ופעולה מצד צדדי ג' על יסוד ההסתמכות", נכתב בפסק הדין, "מטעמים אלו סבור אני כי יש לראות את מסמך התחייבות המוכר שחתם עליו התובע, כמונע הדירות המתנה".
