האם יש לבטל צו עיכוב יציאה מהארץ אשר ניתן כנגד גבר משום שהאישה לא השכילה להעביר לאחרון את המסמכים בדבר מתן הצו? האם הגעתו של הגבר לנמל התעופה, מבלי לדעת שהוא איננו יכול לעלות על המטוס, מהווה עילה לביטול הצו או לחילופין לפסיקת פיצויים עבורו?
במסגרת הליכים משפטיים בין המבקשת לבין המשיב, טען הגבר כי יש לבטל את צו עיכוב היציאה מן הארץ שהוצא כנגדו וזאת משום שהמבקשת לא המציאה עבורו את המסמכים על פי החוק.
מדובר במקרה בו בקשה לעיכוב יציאה מהארץ עברה מספר גלגולים שונים. בתחילת מאי 2010 הוגשה הבקשה הראשונה לעכב את יציאתו של הגבר מהארץ וזאת בטרם הוגשה התביעה בדבר מזונות אישה. האישה לא השכילה להציג ראיות מהימנות לכך שהמשיב נמצא באתר ויש בכוונתו לעזוב את הארץ ובקשתה נדחתה.
שישה ימים לאחר מכן, הגישה האישה תביעה למזונותיה ובמסגרתה בקשה נוספת לעכב את יציאתו של המשיב מהארץ. בקשה זו נדחתה אף היא, ארבעה ימים מאוחר יותר, וזאת בשל אי המצאת ראיות חדשות אשר היה בהן בכדי לשנות את ההחלטה הקודמת בעניינו של המשיב. עשרה ימים לאחר דחיית הבקשה השנייה, הוגשה הודעה לבית המשפט האומרת כי המשיב עזב את הארץ ב-15 לחודש ונמצא כבר שבועיים בחו"ל. אי לכך, הוגשה על ידי האישה בקשה לעיכוב יציאתו של המשיב מהארץ אך בקשה זו נדחתה אף היא.
קראו גם בתחום:
- צו עיכוב יציאה מהארץ נגד בעל העובד בחו"ל - תביעת גירושין
- בקשה למתן צו עיכוב יציאה מהארץ מהיום להיום - דחייה בגין חוסר תום לב
- צו עיכוב יציאה שהוצא ותביעת פיצויים בגין נזק נפשי שנגרם
בחלוף 20 ימים נוספים, הוגשה בקשה רביעית למתן צו עיכוב יציאה מהארץ ובמסגרתה הובאו בפני בית המשפט ראיות לגבי עזיבתו הלכאורית של המשיב את ישראל לצמיתות. בית המשפט קיבל את הבקשה ונתן כנגד המשיב צו עיכוב יציאה מהארץ.
המשיב, אשר לא הגיש תצהיר וטענותיו נשמעו בעל פה על ידי עורך דינו, טען כי יש לבטל את הצו מאחר והוא לא הומצא כדין על פי התקנות. כמו כן, המשיב הוסיף כי הבקשה הוגשה כנגדו בשיהוי ויגרם לו נזק כלכלי אם לא יוכל לנסוע, במסגרת עיסוקיו, לארצות הברית.
האם המסכמים הועברו למשיב כדין?
בית המשפט שטח את הסדר הכרונולוגי של הדיון בבקשה לעיכוב יציאתו מהארץ של המשיב. ההחלטה ניתנה ב-29 ליוני 2010 והצו נרשם במשטרת הגבולות יום לאחר מכן. עם זאת, המשיב ידע על הצו רק כאשר הגיע לשדה התעופה לאחר כחודש וארבע ימים.
ביומיים לאחר מכן היה המשיב בקשר עם משרד בא כוח המבקשת אשר העביר לו את המסמכים. לאמור, המסמכים לא נמסרו למשיב, בהתאם להחלטת בית המשפט, אלא כחודש ושבוע לאחר מתן ההחלטה. המשיב הפנה את בית המשפט לפסיקתו בדבר ההוראה להמציא את המסמכים לגבי צו עיכוב היציאה מהארץ בתוך שלושה ימים לכל היותר. האם די בכך בכדי לבטל את הצו מעיקרו?
ההלכה הפסוקה קובעת כי המצאה שאיננה במועד אינה מבטלת את הצו, ולא בנקל ייטה בית המשפט לבטל את הצו רק בשל אי המצאה במועד. עם זאת, במקרה דנן לא היתה מסירה כדין של המסמכים ואף לא נעשה כל נסיון ע"י המבקשת למסור את המסמכים למשיב במועד.
"השמת אדם במצב בו הוא מגיע לפתחו של שדה התעופה, ורק בעודו שם מתברר לו כי הוטל נגדו צו עיכוב יציאה, הינה פוגעת במיוחד", נכתב בפסק הדין, "למבקשת היה די והותר זמן להמציא את המסמכים כדין למשיב ואף לא נטען כי נעשו נסיונות לבצע מסירה. עם התנהלות כזו לא ניתן להתייחס בקלות ראש והיא בעלת משמעות לדיון".
עם זאת, השאלה המשפטית המהותית הייתה - האם ההתנהגות הזו הינה באופן כזה שיש בה די לבטל את הצו מעיקרו. השופטת קבעה כי לאחר חקירת המבקשת, ניכר כי הדברים לו נעשו בזדון ואין לבטל את הצו רק בשל אי המצאתו למשיב במועד. עם זאת, המשיב זה לפסיקת הוצאות לטובתו בסך 1,500 שקלים.
