סעיף 33 לחוק הירושה קובע כי אין הוראת צוואה אשר לא ניתן לראות מתוכה למי ציווה המצווה את מה שציווה – דינה להתבטל. משמע, הוראות צוואה צריכות להיות הוראות המצוות את חלוקת הרכוש באופן ברור ומסודר. כמו כן, במידה וניתן להבין את משמעותה של הצוואה בכלים של פרשנות, לא יחשבו הוראותיה לסתומות. ההלכה פסוקה היא כי במידה והמנוח לא הספיק לומר את דבריו בנוסח מוגדר וסופי, בית המשפט יחלק את רכושו בהתאם לצו ירושה ולא יערוך עבור המנוח צוואה לאחר מותו.
הכללים לפירוש הוראת צוואה:
- ההוראה ברורה וחד משמעית - יש לקיימה ככתבה וכלשונה.
- ההוראה טעונה פירוש – יש לבחון את כוונת המצווה באחת משתי הדרכים המפורטות בסעיף 54 לחוק הירושה: מפרשים צוואה לפי אומד דעתו של המצווה כפי שהיא משתמעת מתוך הצוואה, ובמידה שאינה משתמעת מתוכה, כפי שהיא משתמעת מתוך הנסיבות.
- הוראה מקבלת יותר מפירוש אחד וכל הפירושים סבירים באותה המידה - הפירוש המקיים אותה עדיף על פירוש שלפיו היא בטלה.
- צוואה הניתנת לפירושים ואין להבין משמעותה – ההוראה הבלתי ניתנת לפירוש הינה בטלה בהתאם להוראות סעיף 33 לחוק הירושה.
האם צוואה אשר מורה על חלוקת הרכוש בקרב ארבעת ילדי המנוחה, בכפוף להסדרת חובות חברה משפחתית לאחד הילדים, הינה צוואה בלתי אפשרית? סוגיה זו הונחה לפתחו של בית המשפט לענייני משפחה.
התובע, אשר טען כי יש לקיים את הצוואה, הינו אחיהן של שתי הנתבעות. המנוחה ערכה צוואה בעדים ותוספת לצוואה כשש שנים לאחר מכן. על פי הצוואה, הורישה המנוחה את כל ירושתה לבעלה ובאם ימות בעלה לפניה, הורישה 90% ממניות החברה בבעלותה לתובע, ו-10% לחתנה של אחת הנתבעות. יתרת רכושה צווה במסגרת הצוואה לארבעת ילדיה בחלקים שווים.
לא ניתן לחשב את החובות הרובצים על העיזבון כלפי היורש
על פי התוספת לצוואה, הורישה האם את כל מניות החברה לבנה (לאחר שחתנה הלך לעולמו). כמו כן, במסגרת הצוואה נכתב כי היות והתובע הלווה כספים לחברה ואף חתם עבורה ערבויות שונות, אזי נכסים נוספים בדמות שתי דירות בתל אביב יעמדו לפירעון חובות החברה במידה ולא תוכלנה החברות לשלם את החוב האמור. אחיותיו של התובע טענו כי יש לבטל את התוספת לצוואה שכן לא ניתן לבצע תוספת לצוואה המשתמעת בכמה וכמה דברים. לטענתן, הוראות התוספת לצוואה הינן סתומות ומשתמעות לכמה אפשרויות ועל כן דינן להתבטל.
התובעות טענו כי לא ניתן לקבוע מה היה היקף השקעותיו של התובע בחברה, מה היו הפסדיו והאם שופה בגין השקעותיו בחברה. לטענתן, לא ברור מהו אורך התקופה אשר לאורה יש לבחון את התנודות העסקיות בחברה ואין לדעת על מי מוטל תפקיד זה.
קראו עוד בתחום:
- ביטול צוואה בעל פה מחמת פגמים בצוואה
- מזונות מהעזבון עבור בגיר חסוי הסובל מפיגור שכלי ואינו מסוגל לדאוג לעצמו
- קצבת שארים עבור ידועה בציבור למרות אי עמידה בתנאי שלוש שנים
- צוואה משלימה שנערכה במועד מאוחר - האם היא מבטלת צוואה קודמת?
התובע טען כי אחיותיו לא השכילו להוכיח את טענותיהן והחברות נמכרו לאחר שהיו חדלות פירעון ונכנסו להליך של כינוס נכסים.מכאן, אין לחלק את העיזבון כל עוד לא שופה הוא בגין השקעותיו בחברה. התובע הוסיף כי יש לקיים את רצונה של אימו המנוחה, אשר בפירוש מתבטא בצוואתה בכך שאינה רוצה כי יגרמו לו נזקים כלכליים בגין תמיכתו בחברת הוריו.
במקרה דנן, בית המשפט קבע כי לא ניתן לקיים את הסעיפים האמורים בתוספת לצוואתה של המנוחה העוסקים בדירותיה בתור עירבונות לחובות החברה עבור בנה. השופט קבע כי לא ניתן לקבוע על פי הצוואה מהו סכום הלוואותיו של התובע לחברות, אם בכלל.
כמו כן, אין זה בידיו של בית המשפט להתחקות כעת אחר סכום הערבויות עליהן חתם התובע, סכום הפיצויים להם הוא זכאי, האם הוחזרו הכספים, מה הסכום אשר הוחזר ועוד. כמו כן, הוראה זו בצוואה נסגרה באופן בו נאמר שהרכוש יתחלק בין ארבעת ילדי המנוחה לאחר הסדרת החובות. עם זאת, היות ולא ניתן להתחקות אחר חובות אלו כעת, מדובר בהוראה אשר קיומה הינו בלתי אפשרי.
