תמש (ת"א) 44349-01-11
סעיף 2 לחוק לתיקון דיני משפחה (מזונות), התשי"ט-1959, קובע כי אדם חייב לשאת במזונות בן זוגו בהתאם לדין האישי אשר חל עליו. כאשר מדובר בבני זוג יהודים, ההלכה העברית קובעת כי חובתו של הבעל לזון את אשתו קיימת כל אימת שהנישואין בתוקף. עם זאת, גם כאשר הנישואין תקפים באופן רשמי, ייתכן והאישה לא תהיה זכאית למזונותיה מבעלה.
מדובר, בין השאר, על סיטואציות בהן קשר הנישואין גווע בפועל, והוא מתקיים רק "על הנייר". יפים לכך דברי בית המשפט במקרה דנן - "יש לבחון היטב האם אין בפסיקת מזונות אישה כדי להעניק נופך של חיות מאולצת לקשר שהסתיים זה מכבר". עסקינן בפרשה אשר במסגרתה הוגשה על ידי אישה תביעה למזונות אישה שהוגדרה על ידי הגבר כ"ניסיון לנצל את תביעת המזונות ככלי בגירושין". בית המשפט בחן את ראיות הצדדים וקבע כי קשר הנישואין בין הגבר והאישה גווע לחלוטין. השופט הדגיש כי "ספק אם התקיים בקשר הנישואין סממן כלשהי ליחסים בין הבעל ואשתו".
קראו עוד בתחום:
-
מזונות אישה למרות בגידה, האמנם? - שלילת מזון אישה לאחר התנהלות בחוסר תום לב מצידה
- הסכמה בדבר עזיבת בעל את הדירה ודחייה של תביעה למזונות אישה
- הפחתת מזונות לאחר מעבר מהונג קונג לישראל - אכיפת פסק דין זר
במסגרת ההליך המשפטי, האישה טענה כי הגירושין "נפלו עליה כרעם ביום בהיר" וזאת כאשר היא בטוחה שהקשר יציב וקיים. מנגד, בחינת הקשר לעומק הראתה כי תיאור זה היה רחוק מהמציאות כרחוק מזרח ומערב. אי לכך, טענותיה של האישה בדבר "ההפתעה בגירושין" עמדו לה לרועץ וחיזקו למעשה את טענות הגבר באשר לנישואים רשמיים בלבד.
לא גרים ביחד כבר שלוש שנים
הודגש כי הצדדים לא גרו ביחד ובית המשפט קיבל את טענת הבעל כי הוא עזב את הבית מחמת "נישואין ללא כל תוחלת". למעשה, האישה טענה מצד אחד כי הגירושין הכו אותה בתדהמה, ומצד שני הודתה כי ביום בו "הונחתה עליה המכה" היא ובעלה גרו בנפרד כבר שלוש שנים.
"נשגב מבינתי כיצד זה שבני זוג אינם חיים כבעל ואישה במשך כשלוש שנים רצופות, אינם מתגוררים בחדר אחד וכאשר מי מהם מבקש להתגרש וליתן גושפנקא חוקית למצב קיים בפועל, ניעור הצד שכנגד לחיים וטוען כי הדבר בא לו בתדהמה", נכתב בפסק הדין. בית המשפט הדגיש עוד כי טענותיה של האישה התפרסו על כ-15 עמודים, אך לא נמצא בהם מקום לביטוי העובדה שבני הזוג חיו בבתים נפרדים מזה שלוש שנים. דהיינו, גרסתה של האישה חטאה לאמת באופן ברור.
לא זו אף זו, האישה לקתה לצערה במחלת סרטן השד. כתוצאה מכך, ובשל ביטוח חיים אותו רכשה זה מכבר, היא הייתה זכאית לקבל כרבע מיליון שקלים מחברת הביטוח. האישה וב"כ טענו בפני בית המשפט כי התובעת "לא מעוניינת למשוך את הכספים" וזאת משום שהיא "תזדקק להם בעתיד".
- מזונות אישה עובדת
- זכות אישה למדור - משמעות מבחינת גידול קטינים בבית
- בעל אשר לא שילם את הכתובה ימשיך לשלם מזונות אישה
בית המשפט מצא בכך חוסר תום לב והועלתה הסברה כי התביעה למזונות אישה הייתה, כפי שטען הבעל, "כלי להשגת תנאי גירושין מופלגים". בית המשפט אף מתח ביקורת על התנהלות האישה בהליך הגירושין. הודגשה העובדה כי הבעל לא נחקר ולו בשאלה אחת על מערכת היחסים הקשה שתוארה בין הצדדים, וכל מה שהעסיק את התובעת ובא כוחה היה השתכרותו, עבודתו, נכסיו והכנסתו.
"כל מי שעוסק בדיני משפחה יכול לספר על מקרים רבים בהם תביעת מזונות אישה מוגשת אך ורק ככלי להפעלת לחץ על הבעל על מנת להשיג יתרונות רכושיים מיטיבים לאישה. נוכח העובדה הבלתי שנויה במחלוקת כי הנישואין הגיעו לקיצם ואף נוכח הצהרת הבעל כי הוא מסכים כי יפסקו לאישה דמי מזונות לשנתיים, אין לבית המשפט אלא לקבוע כי המשך עמידה על תביעת מזונות האישה הינה חסרת תום לב ואין להיעתר לה", נקבע בפסק הדין.
